Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 февраля 2016 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

12 августа 2010 года Заокским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 февраля 2016 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Горяева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по амнистии прекратить; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 февраля 2016 года, а также апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения и, выехав на перекресток со второстепенной дорогой, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге в направлении <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершенно 16 декабря 2014 года, примерно в 10:52, на 3 км автодороги <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению по амнистии. Ссылаясь на ст.ст. 27, 254 УПК РФ, а также п.6 и п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» полагает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению вследствие акта об амнистии без рассмотрения по существу, с вынесением постановления о прекращении уголовного дела без дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством, поскольку п.11 названного Постановления об амнистии распространяется только на п.п.1- 4 Постановления, а в отношении него должен быть применен п.6 указанного Постановления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новое решение, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года и апелляционные постановления Тульского областного суда от 07 декабря 2015 года и от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии, объявляемым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц, совершившие преступления лица могут быть освобождены от уголовной ответственности, а лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

24 апреля 2015 года Государственной Думой принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ее применение в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, согласно пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии …» возложено на суды.

Вместе с тем, по смыслу закона, амнистия является актом бессрочным и под ее действие подпадают все лица, совершившие преступления до вступления акта амнистии в силу, независимо от времени привлечения лица к уголовной ответственности.

Категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, а также порядок его применения в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в соответствующем постановлении. Именно Государственная Дума в соответствии со ст.103 Конституции Российской Федерации наделена исключительным дискреционным полномочием определять конкретные основания и пределы амнистирования отдельных категорий лиц, совершивших преступления, предусматривая правовые последствия амнистии.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Применение амнистии к лицам, совершившим указанное преступление п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не исключено; оснований считать ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии в силу п.19 постановления о порядке его применения не имеется.

Согласно п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П постановление Государственной Думы об амнистии, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению - в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний - норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору Заокского районного суда Тульской области от 12 августа 2010 года в соответствии с п.п.2.1, 3 ст.74 УК РФ не отменялось и он в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания не направлялся; дополнительное наказание им исполнено - штраф выплачен (л.д.№).

В соответствии с п.16 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии …» при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

По смыслу положений п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П освобождение от уголовной ответственности и ее последствий вследствие издания акта об амнистии реализуется путем применения Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ в совокупности.

В соответствии с пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии прекращается, если он против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебных прениях защитник подсудимого просил суд о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.№).

Мнение подсудимого ФИО1 по поводу применения акта об амнистии суд не выяснил. При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что он возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по амнистии.

Пункт 1 ст.254 УПК РФ предписывает прекращение судом уголовного дела в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не допускается лишь в том случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Исходя из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

Однако, вопреки положениям п.2 ч.1 и ч.2, п.1 ст.254 УПК РФ суд уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекратил, а постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, назначил ему основное и дополнительное наказания, после чего, применив п.3 и п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободил его от основного наказания и постановил исполнять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством самостоятельно.

При этом мотивов, по которым суд признал не подлежащей удовлетворению просьбу стороны защиты о применении пп.2 п.6 акта об амнистии, в приговоре не приведено.

Судом также не соблюдены положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 560 (с изменениями) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предписывающие, что при разрешении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд должен установить, имеются ли для этого необходимые условия, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Указывая в приговоре, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит, суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признан законным.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции при наличии процессуальной возможности допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Кроме того, в силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее, 16 октября 2015 года, в отношении ФИО1 судом первой инстанции выносилось постановление о прекращении уголовного дела на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое было отменено 7 декабря 2015 года судом апелляционной инстанции.

Отменяя указанное постановление и возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что Постановлениями об амнистии и о порядке ее применения не установлено безусловное освобождение лица от обязательного дополнительного наказания, обратил внимание на отсутствие процессуальной возможности назначить дополнительное обязательное наказание, установить его срок и условия отбытия в постановлении о прекращении дела в порядке ст.254 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что законность постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по амнистии проверялась судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, сторона защиты указанное постановление от 16 октября 2015 года не обжаловала.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (с изменениями) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по представлению прокурора может принять решение, ухудшающее положение лица по отношению к решению суда первой инстанции, но не вправе выходить за пределы доводов представления.

Как усматривается из апелляционного представления, прокурор, оспаривая законность постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.254 УПК РФ, сослался на то, что уголовное дело в отношении него направлено в суд 30 сентября 2015 года, то есть после объявления акта об амнистии, в связи с чем уголовное дело не подлежит прекращению на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом указал, что акт об амнистии может быть применен после рассмотрения дела по существу при назначении наказания.

Вместе с тем, ставя вопрос об ухудшении положения ФИО1, вопрос о назначении ему наказания, в том числе дополнительного, прокурор не ставил.

Кроме того, согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в том числе о виде и размере наказания.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя постановление о прекращении уголовного дела по амнистии в отношении ФИО1 от 16 октября 2015 года ввиду необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, то есть, ухудшая его положение, не привел мотивов, по которым признал обоснованным довод представления о том, что направление уголовного дела в суд после принятия акта об амнистии не позволяет суду первой инстанции прекратить уголовное дело на основании п.п.2 п.6 акта об амнистии.

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6575-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», оно подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня официального опубликования, то есть до 27 октября 2015 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, при проверке законности и обоснованности прекращения уголовного дела по амнистии в отношении ФИО1

При таких данных, президиум находит, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года, апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 февраля 2016 года, а также апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 декабря 2015 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, и с соблюдением требований закона проверить доводы апелляционного представления прокурора о незаконности постановления от 16 октября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по амнистии, которые президиум не вправе предрешать.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года, апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 февраля 2016 года, а также апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 декабря 2015 года об отмене постановления Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий