Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года

Пимкин И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Мера пресечения в отношении Пимкина И.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года в отношении Пимкина И.В. изменён: смягчено наказание, назначенное ему по ч.6 ст.290 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Пимкина И.В., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Пимкин И.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям, за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40¹ УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В течение 2011-2012 годов <адрес><адрес> реализовывалась Программа модернизации здравоохранения <адрес> на 2011-2012 годы за счёт средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Министерство здравоохранения <адрес> являлось главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий данной Программы. В указанный период времени министерству здравоохранения было подведомственно государственное казённое учреждение <.......> учредителем которого являлось данное министерство.

Согласно Уставу ГКУ <.......> оно оказывало государственные услуги, выполняло, в частности, функции заказчика-застройщика; обеспечивало строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства объектов здравоохранения, расположенных на территории <адрес>; осуществляло контроль за подрядными организациями в части соблюдения норм стандартов по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту; готовило задания на проектирование совместно с проектными организациями; осуществляло контроль и технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом; контролировало соответствие проектно-сметной документации объёма, стоимости и качества выполняемых подрядными организациями работ.

В период времени с 22 декабря 2011 года по 5 февраля 2013 года директором ГКУ <.......> являлся Пимкин И.В., который выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, непосредственно подчинялся председателю Комитета по здравоохранению администрации <адрес> и работал под его руководством. В должностные обязанности Пимкина И.В. входило, в том числе: организация в установленном порядке согласования, утверждения и переутверждения проектно-сметной документации, внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы, определение и согласование с подрядчиком при участии проектной и субподрядных организаций договорных цен на строительство и капитальный ремонт учреждения, оформление в установленные сроки договоров подряда на капитальное строительство и капитальный ремонт с генеральным подрядчиком, контроль в установленном порядке оплаты работ, а также окончательные расчеты по законченному строительством учреждению.

К.1 в период с 30 марта 2012 года по 10 января 2013 года замещал государственную должность <адрес> – заместителя председателя Правительства <адрес> и непосредственно руководил деятельностью министра здравоохранения <адрес>. К.2 в период времени с 28 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года замещал должность заместителя директора по программе энергосбережения ГКУ <.......>».

В силу должностного положения Пимкин И.В. и К.2 находились в служебной зависимости от К.1 При этом К.1 и К.2 ранее были знакомы продолжительное время, состояли в приятельских отношениях.

В целях выполнения предусмотренных Программой мероприятий по капитальному ремонту государственных учреждений здравоохранения, в период с марта по апрель 2012 года был проведён открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту для ГБУЗ «<адрес><адрес>№ <...>», цена которого составляла 169 902 220 рублей. Однако все заявки претендентов были отклонены, аукцион признан несостоявшимся. В связи с этим у заказчика возникло право заключить контракт с единственным исполнителем на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При этом, с учётом отдельных функций, переданных ГКУ «<.......>», обязанности по подбору подрядной организации возлагались на данное учреждение.

В июне 2012 года К.1, осознавая, что в силу своего служебного положения может оказать влияние на выбор ГКУ <.......>» подрядной организации, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях – получить взятку в размере 17 000 000 рублей, то есть примерно 10% от цены контракта. Реализуя задуманное, К.1 дал указание К.2 подыскать организацию, руководитель которой будет согласен передать взятку в размере 17 000 000 рублей за оказание содействия в решении вопроса о заключении контракта. За это он пообещал К.2 часть незаконного вознаграждения в неопределённом размере, последний согласился исполнить указание К.1, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на получение взятки в особо крупном размере.

В этот же период К.2 сообщил Пимкину И.В. о своём сговоре с К.1, предложив ему совместно с ним принять участие в совершении преступления, объяснив условия, поставленные К.1, Пимкин И.В. согласился на предложение К.2, тем самым вступил с ним и К.1 в преступный сговор, направленный на получение взятки в особо крупном размере.

Примерно в то же время Пимкин И.В., реализуя умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, предложил своему знакомому П.1 – руководителю организации, специализирующейся на ремонте объектов капитального строительства, заключить контракт с возглавляемой им организацией, после чего решить вопрос о выплате непредусмотренного контрактом аванса и оказывать покровительство при выполнении работ, предусмотренных контрактом, при условии передачи взятки в размере 17 000 000 рублей. С данным предложением П.1 согласился, о чём Пимкин И.В. сообщил К.2, а тот – К.1, который дал указание К.2 оказать совместно с Пимкиным И.В. содействие руководителю найденной организации в заключении контракта.

22 июня 2012 года Пимкин И.В. с целью придания видимости якобы проведённого Министерством здравоохранения <адрес> мониторинга по выбору организации для заключения контракта, попросил П.1 предоставить ему сведения о двух организациях, руководители которых, в случае направления в их адрес Министерством здравоохранения <адрес> предложений о заключении контракта, заведомо для него откажутся от них, а также сведения об организации, с которой необходимо заключить контракт. Последним такие сведения были предоставлены. Впоследствии Министерство здравоохранения <адрес> получило от директора ООО <..Ц.....>» и директора ООО <..П.....>» письма об отказе от предложения заключить контракт, а от директора ООО «<..В.....>» П.1 письмо о согласии заключить контракт. Пимкин И.В. сообщил П.1 о необходимости предоставления в Министерство здравоохранения <адрес> копии акта приёмки объекта капитального строительства, при строительстве которого ООО «<.......>» выступало в качестве генерального подрядчика. Не имея в своём распоряжении такого акта, П.1 изготовил фиктивную копию акта законченного строительством объекта – общежития с жилыми ячейками на 400 человек в <адрес>, в соответствии с которым ООО «<.......>» якобы являлось генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта. Данная копия была предоставлена им в Министерство здравоохранения <адрес>. Пимкин И.В. и К.2, достоверно зная о фиктивности представленного документа, не уведомили об этом данное министерство.

10 июля 2012 года между Министерством здравоохранения <адрес> и ООО «<.......>» был заключён государственный контракт № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту объекта для ГБУЗ «<.......><.......>», стоимостью 169 902 220 рублей.

11 июля 2012 года Пимкин И.В., находясь совместно с К.2 в помещении офиса ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, <адрес>», получил от П.1 12 000 000 рублей в качестве первой части взятки. В указанный день примерно в 22 часа 30 минут Пимкин И.В. передал К.2 17 000 000 рублей для передачи их К.1 в качестве взятки от П.1 за оказание содействия в заключении контракта между Министерством здравоохранения <адрес> и ООО «<.......>», из которых 4 500 000 рублей были получены Пимкиным И.В. и К.2 в долг у П.2 и Я., 500 000 рублей принадлежали лично К.2

12 июля 2012 года К.2 передал К.1 17 000 000 рублей в качестве взятки от П.1 25 августа 2012 года в первой половине дня Пимкин И.В. получил в помещении офиса ООО «<.......>» от П.1 2 500 000 рублей в качестве второй части взятки, из которых 2 000 000 рублей Пимкин И.В. передал П.2 в качестве погашения долга, 500 000 рублей передал К.2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

29 сентября 2012 года, примерно в 12-00 часов в помещении офиса ООО <.......>» Пимкин И.В. получил от П.1 2 500 000 рублей в качестве последней части взятки, а также 100 000 рублей за несвоевременную передачу всей суммы взятки. Полученные 2 500 000 рублей Пимкин И.В. передал К.2, данные денежные средства последний передал Я. в качестве погашения долга, дополнительно полученными от П.1 денежными средствами в сумме 100 000 рублей К.2 распорядился по своему усмотрению.

После заключения с ООО «<.......>» контракта Пимкиным И.В. и К.2 предприняты попытки решить в Министерстве здравоохранения <адрес> вопрос о выплате ООО «<.......>» непредусмотренного контрактом аванса. В сентябре 2012 года Пимкин И.В., оказывая содействие П.1 при выполнении ООО «<.......>» работ, предусмотренных контрактом, с целью авансирования указанной организации, согласовал представленный П.1 акт о приёмке выполненных работ № <...><.......> за отчётный период с 1 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года. Согласно данному акту, ООО <.......>» необоснованно предъявлены к оплате материалы, фактически неиспользованные при выполнении ремонтных работ, на сумму 7 326 100 рублей. Из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на основании указанного акта ООО «<.......> произведены выплаты на вышеуказанную сумму.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Пимкина И.В. и возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов представления указывает, что приговор в отношении Пимкина И.В. постановлен в порядке главы 40¹УПК РФ. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу датировано 13 мая 2013 года, в этот же день уголовное дело направлено в суд. Расписка Пимкина И.В. о получении копий обвинительного заключения и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания датирована 8 мая 2013 года. При этом вопрос о получении Пимкиным И.В. копии представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главы 40¹ УПК РФ судом не выяснялся. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав осуждённого Пимкина И.В., предусмотренных ч.3 ст.317⁵ УПК РФ, поскольку он был лишен возможности подать замечания на представление прокурора.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.1 ст.317⁶ УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317⁵ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.317⁵ УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьёй 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Не позднее трёх дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Пимкиным И.В. 12 декабря 2012 года, подписано им и его защитником – адвокатом П.3 (т. 5, л.д.4-5).

Данное ходатайство рассмотрено первым заместителем прокурора Волгоградской области 17 декабря 2012 года, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.5, л.д.8-10).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено 18 декабря 2012 года в соответствии с требованиями ст.317³ УПК РФ (т.5, л.д. 11-13).

19 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Пимкина И.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области направлено в прокуратуру Волгоградской области.

Прокурором Волгоградской области 6 мая 2013 года в отношении Пимкина И.В. утверждено обвинительное заключение (т.12, л.д.28- 81), 13 мая 2013 года им вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т.12, л.д.88-97). В этот же день копия представления была получена защитником Пимкина И.В. - адвокатом П.3 (т.12, л.д.85) и дело направлено в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности дела (т.12, л.д.86).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копии обвинительного заключения и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания Пимкин И.В. получил 8 мая 2013 года (т.12, л.д.84).

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2013 следует, что Пимкин И.В. получил копию обвинительного заключения 8 мая 2013 года. Эта же дата указана и в постановлении от 20 мая 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вопрос о получении Пимкиным И.В. копии представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главы 40¹ УПК РФ судом не выяснялся.

Между тем в соответствии со ст.317⁷ УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьёй 316 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

Согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть вручены копии обвинительного заключения и представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предоставлено время для подачи своих замечаний.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении Пимкину И.В. копии представления прокурора от 13 мая 2013 года, ему и защитнику не было предоставлено время для подачи своих замечаний на него, поскольку уголовное дело 13 мая 2013 года было направлено в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности, президиум Волгоградского областного суда считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Пимкин И.В. 3 июня 2016 года на основании постановления <адрес><адрес> от 23 мая 2016 года освобождён из <.......> УФСИН России по <адрес> в связи с заменой неотбытой части наказания 4 месяца 1 день лишения свободы на наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, оснований для избрания ему меры пресечения президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении Пимкина И. В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков