Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. и кассационной жалобе осужденной Архиповой С.А. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 ноября 2015 года.

По приговору суда, оставленному без изменения апелляционным определением,

Архипова С.А., несудимая

осуждена к лишению свободы сроком:

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Р.) сроком на 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Г.) сроком на 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Е.) сроком на 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ч.) сроком на 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.) сроком на 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший А.) сроком на 1 год;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Х.) сроком на 1 год;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.272 УК РФ сроком на 1 год;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.) сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.272 УК РФ сроком на 1 год;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ю.) сроком на 3 года;

- ч.3 ст.272 УК РФ сроком на 1 год;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.) сроком на 1 год;

- ч.3 ст.272 УК РФ сроком на 1 год;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая З.) сроком 3 года;

- ч.3 ст.272 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По делу также осужден Макаренко Р.В., в отношении которого приговор пересмотрен президиумом Белгородского областного суда 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление и не возражавшего против частичного удовлетворения кассационной жалобы осужденной, осужденной Архиповой С.А., поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме и согласившейся с удовлетворением кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Архипова признана виновной в семи преступлениях мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных по предварительному сговору с Макаренко и иными неустановленными лицами; краже в крупном размере, совершенной по предварительному сговору с Макаренко, Ляминым (осужденным приговором от 06.05.2015) и иными неустановленными лицами; краже, совершенной по предварительному сговору с Макаренко и иными неустановленными лицами; краже в крупном размере, совершенной по предварительному сговору с Макаренко и иными неустановленными лицами; а также в совершении группой лиц по предварительному сговору с Макаренко и иными неустановленными лицами пяти неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, в двух из которых также принимал участие Лямин.

Преступления совершены в период с мая по сентябрь 2014 года в городе Белгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор и апелляционное определение ввиду неправильного применения уголовного закона; исключить осуждение Архиповой С.А. по ч.3 ст. 272 УК РФ (пять преступлений) и снизить назначенное ей наказание по совокупности преступлений. В обоснование доводов сослался на то, что действия Архиповой по вышеуказанной статье УК РФ квалифицированы излишне, поскольку хищение денежных средств с лицевых счетов граждан, открытых в ОАО «Сбербанк», осуществлялись посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн»; каких либо активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, связанной с ее модификацией, Архипова и иные лица не совершали; в деле нет сведений о том, что они своими действиями нарушили безопасность информации и работу ЭВМ банка; владелец системы - ОАО «Сбербанк» не заявлял о посягательстве на его систему и потерпевшим не признавался; полагает, что направление смс-сообщений посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств являлось способом совершения хищений, и эти действия охватывались составом преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 272 УК РФ не требовали.

Осужденная Архипова С.А. в кассационной жалобе просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд дал неправильную правовую оценку ее действиям и квалификация по ч.3 ст. 272 УК РФ (пять преступлений) является излишней, т.к. ее действия, связанные с изменением первоначальных данных о движении денежных средств по лицевым счетам потерпевших являются способом кражи и охватываются составом преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ; по ее мнению, суд не мотивировал решение о невозможности применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие, при наличии у нее смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих; ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. она активно способствовала раскрытию преступлений, признала вину, раскаялась в содеянном; кроме того, полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, суд необоснованно не применил к ней Постановление об амнистии, принятое Государственной Думой РФ 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

Президиум, изучив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия осужденной, связанные с хищением денежных средств граждан, хранящихся на их лицевых счетах ОАО «Сбербанк», посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», помимо квалификации по ст.158 УК РФ следует квалифицировать по ст.272 УК РФ, поскольку осужденная, по мнению суда, совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в сети ЭВМ ОАО «Сбербанка», то есть произвела ее модификацию.

Такие выводы суда являются не бесспорными.

Объектом данного состава преступления являются правоотношения, обеспечивающие безопасность компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ или их сети.

Как видно из обвинения Архипова и иные лица таких действий не совершали, владелец компьютерной системы – ОАО «Сбербанк» не заявлял о совершенном осужденной преступлении – посягательстве на его систему и потерпевшим по делу не признавался.

Сведений о том, что Архипова своими действиями нарушила безопасность информации и работу ЭВМ банка в деле не имеется.

В данном случае, изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету потерпевших влечет их хищение, а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.

Следовательно, действия Архиповой по ч.3 ст.272 УК РФ (пять преступлений) квалифицированы излишне, поскольку они охватываются составом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, как способ тайного хищения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной в этой части являются обоснованными. Осуждение Архиповой по ч.3 ст. 272 УК РФ (пять преступлений) подлежит исключению из судебных решений и соответственно снижению назначенное ей наказание по совокупности преступлений.

Другие доводы осужденной президиум находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждению Архиповой суд в приговоре привел убедительные мотивы отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд не усмотрел, и в кассационной жалобе осужденной также не приведено. Активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, явка с повинной, а также наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Не имеется оснований и для применения к осужденной Постановления об амнистии, поскольку Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу, при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых. С учетом положений п.10 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии (пп. 2 п.13 – не распространяется действие Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 ноября 2015 года в отношении Архиповой С.А. изменить:

исключить из судебных решений осуждение Архиповой С.А. по ч.3 ст. 272 УК РФ (пять преступлений).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Архиповой С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (семь преступлений), п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н.Шипилов