Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 ноября 2013 года и постановления Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения заявление потерпевшей С. о взыскании по уголовному делу в отношении осужденного Карманова С. Л. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2014 года это постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшей С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, пояснения адвоката, просившего вынести законное решение по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, президиум Томского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.06.2013 Карманов С. Л. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.

В порядке апелляционного производства постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20.09.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карманова С.Л. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

04.10.2013 потерпевшая С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с Карманова С.Л, либо за счет федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей, связанных с участием в деле адвоката Стефанцева В.В., представлявшего интересы потерпевшей С. по соглашению на стадии проверки заявления о преступлении, на предварительном следствии, в суде первой и второй инстанции.

Обжалуемым постановлением мирового судьи указанное заявление потерпевшей С. оставлено без удовлетворения, а обжалуемым постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2014 года в порядке апелляционного производства это постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судом нарушены её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Поскольку она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Карманова С.Л., то имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката Стефанцева. Участие адвоката при рассмотрении уголовного дела подтверждается не только квитанциями, но и ордерами, актами выполненных работ, а также протоколом судебного заседания, но указанным документам суд оценки не дал. Ссылка на то, что ею не были представлены договоры, необоснованна, т.к. противоречит закону, поскольку указанные договоры являются конфиденциальными и разглашению не подлежат, являясь адвокатской тайной. Уголовное дело расследовалось и рассматривалось судами более 2 лет, в связи с чем её расходы в сумме /__/ руб. обоснованы и документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её жалобы, мотивируя тем, что возмещение расходов потерпевшей возможно в случае вынесения обвинительного приговора, не обсудив вопрос о взыскании издержек за счет средств федерального бюджета. Заявление рассматривалось без участия представителя Министерства финансов РФ. Выводы суда апелляционной инстанции немотивированны. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к иному, чем суд первой инстанции, выводу о том, что потерпевший не имеет права на возмещение процессуальных издержек. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы потерпевшей, президиум Томского областного суда считает, что постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2014 подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.06.2013 Карманов С.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением от 20.09.2013 приговор мирового судьи от 18.06.2013 был отменен, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карманова С.Л. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04.10.2013 потерпевшая С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Карманова Л.С. либо из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных ею в связи с оплатой труда нанятого ею адвоката.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.11.2013 заявление потерпевшей С. о возмещении процессуальных издержек было оставлено без удовлетворения, поскольку потерпевшей не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на адвоката именно в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Карманова С.Л.

Из обжалуемого постановления Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2014 следует, что принятое постановление мирового судьи по заявлению С. было признано законным и обоснованным, а жалоба потерпевшей – несостоятельной. При этом в обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что заявленные потерпевшей расходы в сумме /__/ руб. были связаны с производством по уголовному делу в отношении Карманова С.Л. и являются процессуальными издержками, однако в их возмещении отказал в связи с отсутствием по настоящему уголовному делу обвинительного приговора, указав, что обвинительный приговор в отношении Карманова С.Л. не состоялся, т.к. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции фактически вынес новое судебное решение по заявлению потерпевшей, не отменив в соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.15 УПК РФ постановление мирового судьи от 13.11.2013. При этом суд апелляционной инстанции, фактически принимая новое решение по заявлению потерпевшей С., не разрешил его в полном объеме, поскольку в заявлении потерпевшая просила взыскать процессуальные расходы либо с Карманова С.Л., либо с федерального бюджета. Суд же апелляционной инстанции, признав расходы потерпевшей процессуальными издержками по рассмотренному уголовному делу, указал лишь на основания невозможности взыскания процессуальных расходов с Карманова С.Л., однако не указал основания отказа взыскания процессуальных расходов с федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции, решая вопрос об отказе в возмещении процессуальных издержек потерпевшей по уголовному делу, по мнению президиума, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, выразившееся в неверном толковании ст. 42, 131 и 132 УПК РФ.

Кроме этого, при изучении протокола судебного заседания и постановления суда от 14.02.2014 президиум установил, что рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшей С. на постановление мирового судьи от 13.11.2013 проводилось не по правилам гл. 45.1 УПК РФ, а итоговое постановление суда апелляционной инстанции было вынесено не в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ, а в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах президиум считает необходимым постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2014 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать материалы дела по заявлению потерпевшей С. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2014 года отменить, направить материалы дела по заявлению потерпевшей С. в Стрежевской городской суд Томской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Л.Г. Школяр