Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дегтярева <данные изъяты> на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года

По приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 14 марта 2012 года

Дегтярев <данные изъяты> ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26.06.2014 года и считается осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Капустиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Дегтярева <данные изъяты> адвоката Брановского М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузнецова В.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 14 марта 2012 года Дегтярев <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины за совершение разбойного нападения с проникновением в жилище и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года указанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, Дегтярев <данные изъяты> считается осужденным по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2014 года внесены изменения в постановление указанного суда от 26 июня 2014 года, Дегтярев <данные изъяты> считается осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанные постановления не пересматривались.

В кассационной жалобе осужденный Дегтярев <данные изъяты> просит смягчить наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, однако при приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации судом не были учтены эти обстоятельства.

Также указывает, что санкция ч. 4 ст. 187 УК Украины является более тяжкой по сравнению к ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой он считается осужденным при приведении в соответствие с законодательством РФ.

Проверив кассационную жалобу осужденного, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При приведении судебного решения в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации должны быть соблюдены нормы ст. 10 УК Российской Федерации, предусматривающие устранение преступных деяний, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 14 марта 2012 года суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Дегтяреву <данные изъяты> явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание приговором не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются смягчающими наказание и относятся к п. п. «и», «к» указанной статьи.

Требования ст. 62 УК РФ предусматривают назначение наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств на срок, не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Требования ст. 401.16 УПК Российской Федерации предусматривают пределы прав суда кассационной инстанции, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При приведении приговора Бахчисарайского районного суда АР Крым от 14.03.2012 года в соответствии с уголовным законодательством РФ суд нарушил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не уведомил осужденного о дне рассмотрения дела за 14 суток до дня судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствии осужденного, нарушив право осужденного на защиту.

В указанном постановлении суд не решил вопрос об исключении дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, назначенной осужденному по приговору Украины.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, однако судом при приведении в соответствие с законодательством РФ приговора Бахчисарайского районного суда АР Крым от 14 марта 2012 года не точно определен указанный срок.

Согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года срок отбывания наказания осужденному Дегтяреву <данные изъяты> исчислен с 11 января 2012 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11 августа 2011 года по 11 января 2012 года, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, срок наказания Дегтяреву <данные изъяты> необходимо исчислять с 14 марта 2012 года и зачесть в срок отбытия наказании время содержания его под стражей с 11 августа 2011 года до постановления приговора.

При приведении приговора в соответствие с законодательством РФ судом был допущен представитель Керченской исправительной колонии по доверенности, являющейся ничтожной на дату судебного заседания, поскольку срок ее действия истек 15 июня 2014 года (л.м. 5), а материалы рассмотрены 26 июня 2014 года с участием представителя колонии (л.м. 7).

Также установлено, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 236 УПК Российской Федерации – при поступлении дела в суд не вынесено постановление о назначении судебного заседания, что противоречит требованию закона.

Следует обратить внимание, что санкция ч. 4 ст. 187 УК Украины, по которой был осужден Дегтярев <данные изъяты>, предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы и является более тяжкой по отношению к санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание по которой от 7 до 12 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Керченского городского суда Республики Крым от 26.06.2014 года и от 23.07.2014 года в отношении Дегтярева <данные изъяты> – отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров