Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката АК №736 ПАСО Г.О.В. в защиту интересов осужденного Б.И.И. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2015 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.12.2010 года, по которому

Б.И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый;-

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 28.12.2010 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 09.12.2010г. по 28.12.2010г.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2015 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2015 года постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Б.И.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы адвоката Г.О.В. и её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат Г.О.В., представляющая интересы Б.И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных постановлений в отношении ее подзащитного, указывает на допущенное судьей апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ее апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Б.И.И., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Жалоба адвоката Г.О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката такие нарушения установлены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2015 года со стороны защиты были поданы апелляционные жалобы двух самостоятельных процессуальных субъектов: осужденного Б.И.И. (л.д.49), адвоката Г.О.В. в защиту интересов осужденного Б.И.И. (л.д. 54-55).

В соответствии с сопроводительным письмом от 21.10.2015 года Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области материал № в отношении Б.И.И. направлен в Самарский областной суд с апелляционными жалобами адвоката Г.О.В. и осужденного Б.И.И. (л.д. 59).

Согласно постановлению судьи Самарского областного суда от 28.10.2015 года по апелляционным жалобам осужденного Б.И.И. и адвоката Г.О.В. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2015 года судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 17.11.2015 года (л.д.60).

Однако предметом оценки судьи Самарского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения дела, состоявшегося 17.11.2015 года, явилась лишь апелляционная жалоба осужденного Б.И.И.

В то же время судьей апелляционной инстанции апелляционная жалоба адвоката Г.О.В. в защиту интересов осужденного Б.И.И. рассмотрена не была. Из протокола судебного заседания и апелляционного постановления от 17.11.2015 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась лишь апелляционная жалоба осужденного Б.И.И. (л.д. 69-72).

При этом данных о том, что апелляционная жалоба адвоката Г.О.В. была ею отозвана, материалы судебного производства не содержат.

Таким образом, оставление доводов апелляционной жалобы адвоката Г.О.В. в защиту интересов осужденного Б.И.И. без рассмотрения повлекло за собой ограничение прав участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Гаговской О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 ноября 2015 года в отношении Б.И.И. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Л.П. Дроздова