Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 17 января 2014 года;

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2014 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приготовление организованной группой к незаконному сбыту наркотических средств маковая солома в особо крупном размере массой 27027,15 гр., изъятого 16 августа 2011 года в ходе ОРМ в ГСК «Восток» г. Ставрополя и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств маковая солома массой 2,279 гр., организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в силу чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него имелась совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на заключение досудебного соглашения, условия которого он выполнил. Просит приговор изменить, признать активное содействие раскрытию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до максимально возможного предела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями нахожу невыполнение судом требований общей части уголовного закона о правилах назначения наказания, а именно положений ч. 1 ст. 6, ст. 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление к преступлению суд применил положения ч.2 ст. 66 УК РФ, предусматривающие невозможность назначения наказания более половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, а при назначении наказания за покушение на преступление также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие невозможность назначения наказания более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Установив смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, применил положения ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающие невозможность назначения наказания при наличии этих смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих и при досудебном соглашении более половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Назначенный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является максимально возможным при одновременном применении положений ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 62 УК РФ, также как и наказание в виде 5 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ при одновременном применении положений ч.2 ст. 66 и ч.2 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд установил наличие других смягчающих обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей.

Между тем положения ч.1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ указывают, что наказание должно быть справедливым, и назначаться с учетом положений Общей части УК РФ и наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Однако при определении срока лишения свободы суд установленные им смягчающие наказание обстоятельства фактически не учел, назначив максимально возможное наказание за каждое преступление.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания законность назначения максимального срока наказания при наличии других смягчающих обстоятельств.

Поскольку нижний предел санкции преодолен при применении положений ст.62 и 66 УК РФ, президиум полагает необходимым снизить размер назначенного наказания за каждое преступление без применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение осужденным преступлений, представляющих угрозу национальной безопасности, поскольку таковых им не совершалось, что также влечет соразмерное снижение наказания.

Кроме того, при назначении окончательного наказания судом были применены положения ст. 69 УК РФ. Однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не указал конкретную часть указанной нормы, что явилось нарушением требований уголовного закона при определении наказания по совокупности преступлений, поскольку различные части предусматривают различный порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Окончательное наказание президиум назначает по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении ФИО1 преступлений, представляющих угрозу национальной безопасности.

Смягчить наказание

- по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей.

Назначить окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.А. Козлов