Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года, которым оставлен без изменения приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года в отношении

ФИО1 (….), судимого 16 ноября 2009 года Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 ноября 2013 года в связи с отбытием наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что в конце октября 2016 года в г. Будённовске Ставропольского края он незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – марихуану – массой 9,29 грамма, в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил по месту жительства (….) до изъятия ее сотрудниками полиции 20 января 2017 года.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года ввиду нарушения судом норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения доводы апелляционного представления о назначении осужденному наказания с нарушением норм Общей части УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что неуказание в приговоре части статьи 68 УК РФ, которой руководствовался суд при назначении наказания, свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, указал в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 и ст. 68 УК РФ. Исходя из положений указанных норм уголовного закона, суд при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ мог применить именно положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наказания. Считает, что не указание в приговоре части статьи 68 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, поскольку при отсутствии определенности в применении конкретных положений неясно, какими пределами руководствовался суд при назначении наказания. Поскольку законность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сторонами не оспаривалась, то возникшие сомнения в части применения положений ст. 68 УК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Однако суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о правильности применения судом уголовного закона. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения, что предполагает обязанность суда апелляционной инстанции, указывать какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Указанным требованиям закона апелляционное постановление не соответствует.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, должны отвечать требованиям законности и обоснованности. Кроме того, исходя из смысла данных норм, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть все доводы жалобы, представления и, соответственно, привести в своем решении суждения, которые содержат ответы на доводы.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении в частности указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления от 27 июня 2017 года были нарушены.

Как видно из апелляционного постановления, в нем не отражены доводы апелляционного представления прокурора о мотивах, по которым он выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, а также доводы, высказанные прокурором непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, соответственно, в постановлении отсутствуют и выводы суда об оценке этих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе.

Председательствующий В.И. Вербенко