Гражданский кодекс часть 1

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО10 удовлетворена, приговор мирового судьи отменен, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления городского суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, признавая незаконным их оправдание по основанию отсутствия события преступления, и прекращая производство по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, со ссылкой на то, что указанное деяние декриминализовано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил их мнение о прекращении дела по данному нереабилитирующему основанию, не проверил, имело ли место это деяние, содержало ли оно состав преступления на момент возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и основаниях, по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Панченко И.И. полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем ФИО10 не представлено достаточных доказательств, что имели место деяния, в совершении которых обвинялись ФИО1 и ФИО2, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ постановил оправдательный приговор в отношении указанных лиц по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя районный суд принял оспариваемое в кассационном порядке постановление об отмене оправдательного приговора и прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 и ФИО2 состава преступления.Районный суд руководствовался изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), было декриминализовано, а также ч.2 ст.24 УПК РФ в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №24-П от 19 ноября 2013 года указал, что устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, а также Определениях от 5 ноября 2004 года №359-О, 360-О, 361-О, 362-О, от 20 февраля 2014 года №409-О, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по этому вопросу, поскольку иное ограничивало бы права участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные правовые положения не были учтены судом апелляционной инстанции, в постановлении которого не приведено мнение подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, отсутствует суждение относительно обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и оценка их доводов о невиновности.

В постановлении апелляционной инстанции без анализа и оценки материалов дела, без приведения конкретных доказательств указано, что судом установлено, что между ФИО15 и ФИО10 произошел конфликт при указанных частным обвинителем обстоятельствах, чем нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таком положении апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Борисоглебский городской суд <адрес> в ином составе.

Председательствующий В.Н. Тарасов

Справка:

Председательствующий в суде 1-й

инстанции мировой судья Голенко И.С.

Председательствующий в суде

апелляционной инстанции

Терещенко А.Н.