Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Косенко С.А. на приговор Железнодорожного районной суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2014г., дополнительное апелляционное определение от 10 декабря 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по 1 - 6 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по 7 эпизоду по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2014г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,-

Осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ( ред. от 7 марта 2011 г.) эпизоды 2-5 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 174.1 УК РФ УК РФ( ред. ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г. эпизод №-7 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2014 г. приговор в отношении ФИО1 изменен, его действия квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г., по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы на ст. 174.1 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 10 декабря 2014 г. апелляционное определение от 26 ноября 2014 г. ввиду допущенной судом технической ошибки, уточнено. Указано считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.3 ст. 174.1 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г).

В кассационном порядке приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии в отношении ФИО2 не обжалованы, судебные решения пересматриваются президиумом в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены А.В.А. и Т.Р.И., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за мошенничество путём обмана, злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;

- ФИО1 и ФИО2 признаны виновными за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть за финансовые операции ; другие сделки с денежными средствами, приобретёнными лицом в результат совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённые крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения организованной группой.

- Кроме того, ФИО1 признан виновным по 6 эпизоду за мошенничество, путём обмана, злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;

Преступления совершены в период с 2006г. по 2009г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Косенко С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил время, место, способ изъятия денежных средств, в том числе ФИО1, размер похищенного, а также лиц, имевших доступ к расчётному счёту кооператива и его кассе. Адвокат утверждает, что доказательств участия осуждённого в составе организованной группы не имеется; в приговоре не указано в чем заключалась роль ФИО1 в деятельности организованной группы, судом не учтено, что на момент его трудоустройства в ЖСК " ", данная организация уже длительное время существовала, его роль в ее деятельности, а так же руководство ООО " " осуществлялось в рамках трудовых отношений, получение им заработной платы не образует состав хищения чужого имущества; указывает на отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО1 от К.Ю.П. или кого-либо другого из участников преступной группы было известно об их намерениях, а также документов, подтверждающих его (ФИО1) назначение финансовым директором кооператива и внесение им денежных средств на расчётные счета ЖСК " "

По эпизодам 1,2,3,4,6 не указано, какие действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение, совершил ФИО1, а указывание на то, что он утаивал от них информацию о строительстве объектов, выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не установлен способ завладения ФИО1 чужими денежными средствами; метод распределения им похищенного между членами организованной преступной группы. Считает недоказанным вывод суда о реализации жилья по заведомо заниженной цене, а о невозможности осуществления строительства без специального образования - необоснованным.

По мнению адвоката, анализ действий ФИО1 в качестве директора ООО " " свидетельствует об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизод). Автор жалобы указывает, что являясь директором указанного предприятия, ФИО1 заключил договор займа с ЖСК " " на полученные денежные средства приобрёл с целью последующей продажи по более дорогой цене объекты незавершённого строительства, свою деятельность осуществлял в соответствии с целями, указанными в учредительных документах.

Суд сделал не правильную ссылку на нарушение Федерального Закона от 30 декабря 2004 г., поскольку возникшие с членами ЖСК отношения регулируются Жилищным кодексом, поэтому выводы суда о невозможности осуществления строительства без разрешения на строительство, представления проектной документации, наличия участка под строительство в собственности, не основаны на законе.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Косенко С.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших С.И.Н., Б.Т.А., В.С.М., Ц.В.В., Г.З.И., С.Ф. об оставлении судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии, дополнительного апелляционного определения от 10 декабря 2014 г., направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения Уголовно- процессуального закона, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены, изменения судебного решения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, являются нарушения уголовного, уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум находит, что такие нарушения уголовно- процессуального закона по настоящему делу судом допущены.

Согласно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и ( или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.174.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г.), как легализация

( отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Суд апелляционной инстанции в описательно- мотивировочной части определения указал на то, что действия ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации в данной части на уголовный закон, улучшающий положение осужденных и квалифицировал их действия по ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

В резолютивной части определения действия ФИО1 и ФИО2 так же квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.

Исходя из требований п.п.2,3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона, суд второй инстанции, внес в приговор суда изменения, квалифицировав действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 174.1 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г.), не указал часть применяемой нормы закона.

Допущенное судом нарушение уголовно- процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного апелляционного определения, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для его отмены и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дополнительное определение судебной коллегии от 10 декабря 2014 г. так же подлежит отмене, поскольку Уголовно- процессуальный кодекс РФ не предусматривает полномочия для суда второй инстанции по внесению изменений, касающихся существа приговора, в свои же судебные решения.

В связи с отменой апелляционного определения по изложенным выше основаниям, суд кассационной инстанции не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы адвоката Косенко С.А., которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2014 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Косенко С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий-