Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Аветисяна А.А. о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Читинской области от 23 октября 2002 года.

Приговором Забайкальского районного суда Читинской области от 23 октября 2002 года

Аветисян А. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

- осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

По делу также осужден Минченко А.Г., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В кассационном порядке, предусмотренном гл.45 УПК РФ приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора в отношении Аветисяна А.А. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

Аветисян А.А. осужден за подделку иных официальных документов предоставляющих права в целях их использования.

Как установил суд, Аветисян А.А. с целью перемещения через таможенную границу РФ лома черного металла в количестве <данные изъяты>, совершил подделку закупочных актов № на приобретение у населения лома черных металлов. Как указано в приговоре, данные фиктивные акты были предоставлены в таможню, и было получено разрешение на перемещение в КНР лома черного металла в вышеуказанном количестве на сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Аветисян А.А. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст.5 ФЗ от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов» и решения, принятые Верховным Судом РФ по конкретным делам, указывает, что закупочные акты не являются официальным документом, а вывод суда о признании указанных актов официальными документами, в приговоре не мотивирован. Также указывает, что закупочные акты являются разновидностью договора купли-продажи и подтверждают факт продажи физическими лицами металлолома в приемный пункт <данные изъяты> и переход к последнему права собственности на лом. Факт совершения сделки в ходе следствия подтвержден, сделка имела место быть, он лишь подделал подписи в актах, поскольку сделка регистрировалась только в журнале приемки металлолома. Условия сделки сторонами были выполнены, сведения в акте не искажены. Все эти обстоятельства под сомнение судом не ставились. В связи с изложенным автор жалобы полагает, что каких-либо дополнительных прав, кроме возникших вследствие совершенной сделки, указанный акт ни осужденному, ни фонду <данные изъяты> не предоставлял и от обязанностей не освобождал. У фонда имелось законное право на получение разрешения на перемещение лома через таможенную границу РФ для реализации которого и были предоставлены в таможенный орган закупочные акты. Обращает внимание, что он не был лицом, которое бы являлось выгодоприобретателем от сделки – не был учредителем фонда, руководителем, не занимался оформлением и предоставлением пакета документов в таможенные органы, личной заинтересованности в выполнении подписи от другого лица не имел. На основании изложенного полагает, что вывод суда о приобретении фондом права на перемещение лома черных металлов в КНР в результате подделки подписки в закупочном акте, является ошибочным, не обоснованным и не мотивированным. Находит, что в его действиях состав преступления отсутствует, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по данному основанию.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 03 мая 2017 года кассационная жалоба осужденного с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор в отношении Аветисяна А.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Аветисян А.А. признан виновным в изготовлении официальных документов, а именно – двух закупочных актов лома черного металла от физических лиц.

Между тем, согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 23 ноября 1994 года «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, к объектам посягательства, применительно к ст.327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Вывод суда о признании закупочных актов официальными документами судом не мотивирован.

Исходя из того, что закупочные акты носят характер документа, подтверждающего факт сделки купли-продажи лома черного металла, которая действительно состоялась, и условия которой были сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, и не было опровергнуто в ходе следствия и рассмотрения дела, закупочные акты нельзя отнести к официальным документам, относящимся к объекту посягательства ст.327 УК РФ. Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные не дают оснований утверждать о том, что Аветисян А.А., совершая в закупочных актах подпись от имени другого лица, преследовал цель получить в результате указанных действий какие-либо юридически значимые права или освободиться от обязанностей.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.327 УК РФ, в действиях Аветисяна А.А. отсутствует, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного Аветисяна А.А. удовлетворить.

Приговор Забайкальского районного суда Читинской области от 23 октября 2002 года в отношении Аветисяна А. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Аветисяна А.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Аветисяном А.А. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Ходусова