Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калина Н.А. в интересах судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Белоусова М.Н. о пересмотре частного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение лица, в отношении которого подана кассационная жалоба, Белоусова М.Н., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года отменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года обращено внимание председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судьей Белоусовым М.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, выразившиеся в том, что суд в ходе судебного разбирательства, заслушав участников процесса об отводе председательствующему судье, не удалился в совещательную комнату и не разрешил заявленный отвод.

В кассационной жалобе адвокат Калина Н.А. в интересах судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Белоусова М.Н. просит отменить частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании 22 июня 2017 защитником - адвокатом Фоминых С.С. заявлен отвод судье Белоусову М.Н., который после выяснения мнения других участников процесса и пояснений судьи, защитник не поддержал. Учитывая изложенное, судья Белоусов М.Н. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решений по отозванному заявлению об отводе без удаления в совещательную комнату. Полагает, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым незаконно вынесено частное определение в адрес судьи Белоусова М.Н., которое подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

На основании ч. 1 ст. 65 УПК Российской Федерации, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как усматривается из замечаний, принесенных адвокатом Фоминых С.С., на протокол судебного заседания, в том числе и на протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года, которые удостоверены постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года (т. 7 л.д. 242), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Фоминых С.С. заявлен отвод суду (т. 7 л.д. 235 оборот).

Вместе с тем, после выяснения мнения других участников процесса адвокат Фоминых С.С. уточнил, что не поддерживает заявление об отводе, а также просил внести в протокол судебного заседания возражения на действия суда (т. 7 л.д. 235 оборот).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о допущенном судьей Белоусовым М.Н. нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд не удалился в совещательную комнату и не разрешил заявленный отвод, противоречат материалам дела, из которых следует, что адвокат Фоминых С.С. не поддержал заявление об отводе.

Более того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК Российской Федерации, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации и ст. 226 ГПК Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2017 года (т. 7 л.д. 268-270) отсутствуют данные о вынесении частного определения и разъяснении порядка его обжалования, в нем отражено лишь оглашение вводной и резолютивной части апелляционного определения и разъяснение порядка его обжалования, без указания данных о вынесении частного определения и его оглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Белоусова Михаила Николаевича отменить.

Председательствующий И.И. Радионов