Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года в отношении

Битаева ФИО15, родившегося <дата> в <адрес> гражданина РФ, судимого:

- 17 июня 2005 года приговором Верховного Суда Чеченской Республики, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2006 года, к лишению свободы по ч.2 ст.208 УК РФ на 2 года, по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет, по ч.3 ст.205 УК РФ на 11 лет, по ст.317 УК РФ на 13 лет, по ч.3 ст.222 УК РФ на 5 лет, по ч.3 ст.222 УК РФ на 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 января 2004 года

на основании п.13 ст. 397 УПК РФ и в соответствии со ст. 10 УК РФ приведен соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговор от 17 июня 2005 г.:

назначенное Битаеву ФИО15 наказание по ч.3 ст.222 УК РФ снижено с 6 лет лишения свободы до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ - с 18 лет до 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2010 года ( предс. Завгородняя С.А., судьи -Соснина Л.Н. докл., Рубан Е.И.) постановление изменено.

по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2005 года действия Битаева ФИО15 переквалифицированы с ч.3 ст.205 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в ред.ФЗ от 30.12.2008г.), по которой назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в ред от 30.12.2008г.), ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний Битаеву ФИО15 назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. просит пересмотреть постановление и определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда, действия Битаева ФИО15 в части совершения терроризма переквалифицировать с ч.3 ст.205 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ с учетом внесения Федеральным законом от 27.07.2006 года №153 в статью 205 УК РФ обязательного признака террористического акта – совершение действий в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, который не установлен судом, а в действиях осужденного содержатся признаки умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенные путем взрыва, повлекшего причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия. Кроме того, автор представления указывает на необходимость назначения осужденному наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст.62 УК РФ и снижения наказания, назначенного ему по ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ст.317 УК РФ и по совокупности преступлений с учетом изменений, внесенных в ч.1ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Степанову И.В., полагавшую необходимым судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный Битаев ФИО15 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговора от 17 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года в приговор внесены вышеуказанные изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ (в редакции на время рассмотрения материала) вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются судом в судебном заседании.

Осужденный имеет право участвовать в судебном заседании, знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права

с помощью адвоката.

В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ, участие защитника обеспечивается судом.

В силу ч.2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного на стадии исполнения приговора.

Согласно ч.3 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Приведенные нормы права судом не соблюдены.

Как следует из материала, в нарушение требований ч.1 ст. 11 УПК РФ обязывающей суд разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав, суд не принял мер к надлежащему и своевременному извещению участников судопроизводства о времени, дате и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному его процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании лично либо с помощью защитника, также отсутствуют сведения об извещении осужденного и других участников о времени, дате и месте судебного разбирательства.

От помощи адвоката в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, осужденный не отказывался, судом меры к назначению адвоката не принимались.

Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и влекут в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381, ч.1 ст. 409 УПК РФ отмену судебных решений в надзорном порядке.

В связи с изложенным, постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2010 года подлежат отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат проверке доводы надзорного представления о неполном и неправильном применении норм уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2010 года в отношении Битаева ФИО15 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд по месту отбывания осжуденным наказания.

Председательствующий Кулябов А.А.

Судья краевого суда Бахматова Н.В.