Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонинкова И.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым

АНТОНИНКОВ И.С., ******, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, в течение трех месяцев возместить потерпевшему ООО «***» материальный ущерб в размере 512 895 рублей 83 коп.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего и постановлено о взыскании с Антонинкова И.С. в пользу ООО «***» 445 ООО

рублей в счет возмещения материального ущерба, 47 895 рублей 83 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 24 сентября 2013 года, 20 ООО рублей в счет компенсации расходов за участие в деле представителя, всего 512 895 рублей 83 коп.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 8 октября 2013 года, обращен к исполнению.

Осужденный Антонинков И.С, потерпевший - ООО «***» извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании участвуют, от обеспечения услугами адвоката на стадии кассационного производства Антонинков И.С. отказался в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, осужденного Антонинкова И.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, представителя потерпевшего Щ. А.В., полагавшего о необходимости назначения Антонинкову И.С. справедливого наказания, президиум

установил:

Обжалуемым приговором Антонинков И.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, полагая, что судом фактически не установлен способ хищения, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что возложение на него в порядке ст. 73 УК РФ обязанности возместить причиненный материальный ущерб в течение 3 месяцев с одновременным взысканием с него этой же суммы при разрешении исковых требований потерпевшего не отвечает положениям закона, кроме того, сумма в размере 20 000 рублей, взысканная в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, завышена.

В возражениях на жалобу осужденного представитель потерпевшего указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-

го закона, повлиявшим на исход дела, жалобу Антонинкова И.С. - частичному удовлетворению.

Антонинков И.С. осужден за то, что, являясь исполнительным директором в ООО «Торговый дом Золотой век» и обладая полномочиями хозяйственного ведения и распоряжения имуществом и финансовыми средствами предприятия, правом подписи документов в рамках полномочия исполнительного органа и свидетельствования верности копий документов от имени руководства предприятия, правом подписания гражданско-правовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также полномочиями по представлению интересов предприятия в любых органах и организациях, воспользовался предоставленными ему должностными полномочиями и путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ООО «***» при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение денежных средств ООО «***», Антонинков И.С. 27 апреля 2012 года заключил от имени ООО «Торговый дом Золотой век» договор № 63 с ООО «***» о поставках металлопродукции, к которому были составлены две спецификации. По первой спецификации о поставке нержавеющего листа ООО «Торговый дом Золотой век» свои обязательства исполнило. Не имея намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства в полном объеме и используя ранее сложившиеся к нему доверительные отношения директора ООО «***» *** В.Ю., связанные с прежними неоднократными поставками металлопроката, Антонинков И.С. обратился к П.В.Ю. с просьбой о перечислении денежных средств по спецификации № 2 в сумме 445 ООО рублей не на расчетный счет ООО «Торговый дом Золотой век», как это всегда было ранее, а на платежную карту ОАО «Сбербанк России». Панов В.Ю., доверяя Антонинкову И.С, исполнил его просьбу и в период с 12 мая 2012 года по 9 июня 2012 года, всего четырьмя платежами, перечислил необходимую сумму на указанный Антонинковым И.С расчетный счет (установленный впоследствии как принадлежащий его жене), откуда она была снята осужденным и обращена им в свою пользу.

Антонинков И.С. в судебном заседании вину признал.

Фактические обстоятельства дела установлены судом из показаний представителя потерпевшего П.С.А., свидетелей Щ. А.В., ЗД.М., К.А.И., Е.О.С, *** В.Ю., Д.А.Ю., Н. Е.Ю., М. А.Г., пояснивших об объеме должностных полномочий Антонинкова И.С, коммерческих отношениях двух хозяйствующих субъектов - ООО «Торговый дом Золотой век» и ООО «***», обстоятельствах заключения между ними договора № 63 от 27.04.2012 г. и его частичном исполнении, а также о предложении Антонинкова И.С. руководству ООО «***» иной системы оплаты сделки.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания указанных лиц, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела: письменным заявлением представителя ООО «***» о хищении, уставными документами обществ и кадровыми документами Антонинкова И.С, копиями договора № 63 от 27 апреля 2012 года и спецификациями к нему, чеками взносов наличных средств ОАО «Сбербанк России» в г. Магнитогорске от 12, 21 и 22 мая, 9 июня 2012 года, протоколами осмотра документов, детализации телефонных соединений и прочими письменными доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, приведенные в приговоре, которые в своей совокупности подтверждают виновность Антонинкова И.С. в хищении имущества ООО «***». Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Материалы дела указывают на то, что оно рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Квалифицируя вышеуказанные действия Антонинкова И.С по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал о том, что именно служебное положение подсудимого, а также сложившиеся между предприятиями отношения позволили ему совершить хищение.

Между тем, при разрешении вопросов, связанных с квалификацией установленных действий Антонинкова И.С, судом оставлены без внимания положения Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, вступившего в силу 10 декабря 2012 года, внесшего в Уголовный кодекс РФ изменения и дифференцировавшего ответственность за хищение путем мошенничества в зависимости от области преступного посягательства.

В частности, указанным законом введена в действие ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что действия Антонинкова И.С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1 500 000 рублей, особо крупным - 6 000 000 рублей.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 10 УК РФ, действия Антонинкова И.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, президиум руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Антонинкова И.С, его положительные характеристики, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, следовательно, при назначении наказания подлежат учету и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Наказание Антонинкову И.С по обжалуемому приговору было назначено в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных работ и ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не могут быть назначены условно. Указанное обстоятельство, не позволяющее назначить осужденному условно ни одно из действующих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, президиум расценивает как исключительное, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения Антонинкову И.С. более мягкого вида условного наказания.

Субъектом п. п. 1-2 Постановления Государственной Думы РФ № 2559-6 ГД от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» Антонинков И.С. не является, поскольку до окончания срока действия данного постановления (3 января 2014 года) обязательств по возмещению ущерба потерпевшему не исполнил.

Также на Антонинкова И.С. не распространяется действие Постановления Государственной Думы РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции России-

ской Федерации», поскольку к субъектам указанной амнистии он не относится.

С выводами суда в части разрешения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Антонинкова И.С, президиум в полном объеме согласиться не может.

По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.

Таким образом, решение суда о взыскании с Антонинкова И.С. в пользу ООО «***», помимо правильно установленного реального материального ущерба в сумме 445 ООО рублей, дополнительной денежной суммы в . размере 47 895 рублей 83 коп. в качестве процентов за использование осужденным чужих денежных средств в период с 12 мая 2012 года по 24 сентября 2013 года нельзя признать отвечающим положениям закона.

Доводы осужденного, возражавшего против взыскания с него 20 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ООО «***» на участие в деле представителя, несостоятельны.

Согласно закону расходы, понесенные потерпевшим на участие в деле представителя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного при их подтверждении соответствующими документами.

Из уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ООО «***» выступала П.С.А., допущенная к участию в деле на основании постановления следователя от 18 января 2013 года (т. 1 л.д. 31). Из материалов дела видно, что П.С.А. представляла интересы ООО «***» на основании договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2012 года (т. 2 л.д. 144) и доверенности, участвовала в следственных действиях и предоставляла доказательства, знакомилась с материалами дела и принимала участие во всех судебных заседаниях.

Реальность оказанной П.СА. юридической помощи сомнений не вызывает, а с учетом определения вышеуказанным договором стоимости юридических услуг в 20 000 рублей и подтверждения перечисления данной суммы расходным кассовым ордером, выводы суда о необходимости

2Г?

взыскания с осужденного Антонинкова И.С. в пользу ООО «***» указанной суммы за участие в деле представителя являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Антонинкова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года в отношении АНТОНИНКОВА И.С.изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложением на Антонинкова И.С. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Взыскать с осужденного Антонинкова И.С. в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на участие в деле представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 895 рублей 83 коп. приговор отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий