Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 12 апреля 2019г. и апелляционного постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019г. в отношении ФИО1.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, а также мотивы его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, адвоката осужденной Остроухова Н.А. об оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 12 апреля 2019г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рожд. уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.258 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Как указано в приговоре, преступление ФИО1 совершено в период с января 2019г. по 11 февраля 2019г.

Апелляционным постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019г. указанный приговор изменен, назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ на основании ст.73 УК Российской Федерации постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденною обязанности не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Однако в резолютивной части приговора в нарушение п.3 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК Российской Федерации, которое ей не вменялось.

Проверив и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно- процессуального закона были допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из обвинительного постановления, ФИО1 вменялось незаконное приобретение, хранение, перевозка и продажа икры рыб осетровых пород - севрюги, расфасованной в две банки емкостью по 0,5 литра, каждая. Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, суд первой инстанции рассмотрев указанное уголовное дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Как усматривается из содержания приговора, признавая обвинение доказанным, суд указал о квалификации действий ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Однако, в противоречие своим выводам в резолютивной части приговора указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК Российской Федерации, и назначил ей наказание за это преступление.

Согласно закону, ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконную охоту, за которую предусмотрено более мягкое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации. Совершение указанного преступления ФИО1 в вину не вменялось и уголовное дело в отношении нее по этому обвинению не рассматривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия по делу апелляционного представления и невозможности в связи с этим, исходя из требований ч.1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, ухудшить положение осужденной.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст.401.15, 401.16 УПК Российской Федерации устранение допущенных нарушений требований уголовнопроцессуального закона судом кассационной инстанции не представляется возможным.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовнопроцессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также, что со дня постановления приговора годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК Российской Федерации по данному делу не истек, суд кассационной

инстанции находит необходимым приговор и апелляционное постановление по настоящему делу отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 12 апреля 2019г. и апелляционное постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области.

Председательствующий Снаткина Т.Ф.