Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года, которым

сотрудникам ОМВД России по Собинскому району разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», получение сведений о статистике соединений сотового телефона марки «****» с идентификационным номером **** с сим-картами сотовых операторов **** между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с **** с привязкой к базовым станциям, а также получение данных абонентов, на которых зарегистрированы указанные сим-карты сотовой связи, с предоставлением адресов места жительства данных лиц.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлению первого заместителя прокурора Владимирской области ставится вопрос об отмене постановления судьи как вынесенного с существенным нарушением уголовно процессуального закона, и прекращении производства по ходатайству начальника полиции ОМВД по Собинскому району Владимирской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, президиум

установил:

**** в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области поступило заявление ФИО 1 о том, что **** неустановленное лицо открыто похитило **** сумку с находившимися в ней документами, денежными средствами и мобильным телефоном марки «****» с идентификационным номером ****, на общую сумму **** рублей.

В ходе доследственной проверки данного заявления начальник полиции ОМВД по Собинскому району Владимирской области ФИО2 возбудил перед судом ходатайство о получении сведений о статистике соединений сотового телефона марки ****» с идентификационным номером **** с сим-картами сотовых операторов **** между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с **** с привязкой к базовым станциям, а также о получении данных абонентов, на которых зарегистрированы указанные сим-карты сотовой связи, с предоставлением адресов места жительства данных лиц.

В обоснование ходатайства указал, что перечисленные сведения требуются для установления лица, причастного к открытому хищению **** сумки у ФИО 1, в чем усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, своевременного документирования и пресечения преступной деятельности неустановленных лиц.

Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области поставлен вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в ходатайстве имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, по которому предварительное следствие не обязательно, и прекращении производства по ходатайству.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в представленных в суд документах имелись сведения о совершении противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которому в соответствии с п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие не является обязательным. Это обстоятельство в силу приведенных выше положений закона исключало возможность удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве не имелось объективных данных, свидетельствующих о принадлежности сотового телефона марки «**** с идентификационным номером **** потерпевшей ФИО 1

Несмотря на это, безосновательно сославшись на то, что совершенное в отношении ФИО 1 противоправное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, при отсутствии данных об этом в представленных материалах, судья принял противоречащее Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства.

Как правомерно указано в представлении, данное нарушение уголовно-процессуального закона, следствием которого явилось незаконное ограничение в течение полугода гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность личной жизни, тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену постановления.

В связи с тем, что предусмотренные законом основания для обращения начальника полиции в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» отсутствовали, производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года отменить, производство по ходатайству начальника полиции ОМВД по Собинскому району Владимирской области о получении сведений о статистике соединений сотового телефона марки «****» с идентификационным номером **** с сим-картами сотовых операторов ****», между абонентами и (или) абонентскими устройствами в период с **** с привязкой к базовым станциям, а также о получении данных абонентов, на которых зарегистрированы указанные сим-карты сотовой связи, с предоставлением адресов места жительства данных лиц, прекратить.

Председательствующий А.В. Малышкин