Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 8 сентября 2015 г. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения дополнительно в размере <...> адвокату Третьей коллегии адвокатов Курганской области Ковальскому А.С. в связи с его участием в деле в качестве защитника по назначению и взыскании указанных расходов с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек.

В кассационном представлении заместителем прокурора Курганской области Ураимовым К.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и письменных возражений на него адвоката Ковальского А.С., мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве его защитника по назначению участвовал адвокат Ковальский А.С., который обратился в Курганский городской суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <...> за 10 дней, включающих в себя ознакомление 28 января 2015 г. с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы 23 января 2015 г., а также консультации ФИО2 в следственном изоляторе 26 ноября, 1 декабря 2014 г., 8, 22, 29 января, 3, 11 и 17 февраля 2015 г.

Судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено постановление от 24 июля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления адвоката Ковальского и выплате ему вознаграждения в размере <...> за 3 дня участия в производстве по уголовному делу, затраченных на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу апелляционной жалобы и оказание юридической помощи в виде консультации ФИО2 в следственном изоляторе 26 ноября 2014 г., со взысканием процессуальных издержек в указанном размере с осужденного ФИО2.

В выплате вознаграждения в размере <...> за оказание юридической помощи 1 декабря 2014 г., 8, 22 и 29 января 2015 г., 3, 11 и 17 февраля 2015 г. отказано ввиду непредставления сведений, подтверждающих необходимость и оправданность посещения защитником Ковальским А.С. осужденного ФИО2 в следственном изоляторе, тогда как учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, например, посещение подзащитного по месту его содержания, а только время, затраченное адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Данное постановление судьи изменено апелляционным постановлением Курганского областного суда от 8 сентября 2015 г. по апелляционной жалобе адвоката Ковальского, постановлено дополнительно выплатить адвокату Ковальскому из средств федерального бюджета вознаграждение за 7 дней (включая праздничный день 8 января 2015 г.) в размере <...>., соответствующем Порядку расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному совместным приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 174/122 н, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, со взысканием указанных расходов в пользу государства (федерального бюджета) с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганского области Ураимов К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и повлекшим необоснованное расходование бюджетных средств. Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в нем выводам и доводам осужденного ФИО2 о том, что адвокат Ковальский оказал ему юридическую помощь лишь 26 ноября 2014 г. перед первым судебным заседанием, а затем посещал его в следственном изоляторе по собственной инициативе, лишь напоминая о судебных заседаниях и интересуясь здоровьем. Адвокатом Ковальским не представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность многократных посещений в следственном изоляторе ФИО2, который обвинялся в совершении одного преступления средней тяжести, свою виновность не отрицал, оспаривая лишь вменение квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище. Факт оказания адвокатом Ковальским квалифицированной юридической помощи осужденному в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в дни посещения его в СИЗО по своей инициативе 1 декабря 2014 г., 8, 22, 29 января, 3, 11 и 17 февраля 2015 г. материалами дела и осужденным ФИО2 не подтвержден. Считает, что инициированные адвокатом посещения Осипова обусловлены стремлением фиксации этих встреч для последующего получения подтверждения от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в целях фиктивного обоснования и завышения размера вознаграждения, заявленного к оплате из средств федерального бюджета за оказанную им юридическую помощь.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Ковальский А.С. просит оставить его без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не указаны они и в кассационном представлении. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется качество оказанной защитником юридической помощи, а оказание некачественной юридической помощи не может повлиять на вознаграждение защитника, действующего по назначению. Законодательство не устанавливает зависимость оплаты его труда от качества выполненной работы, поэтому ссылка в кассационном представлении на «формальность» работы защитника является необоснованной. Утверждает, что все посещения им ФИО2 в СИЗО-1 были обусловлены согласованием позиции по делу и сопровождались оказанием ему реальной помощи, в связи с чем считает необходимым истребовать сведения о времени, затраченном на консультации ФИО2 в следственном изоляторе, и личное дело осужденного. Полагает, что позиция осужденного вызвана нежеланием нести дополнительные финансовые издержки, так как вопросов по поводу качества оказанной юридической помощи не возникало, все посещения с ФИО2 были заранее согласованы, указаний от него о прекращении посещений не поступало. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не связывает действия защитника по посещению изолятора с выполнением письменных поручений, а ст. 53 УПК РФ предусматривает отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление – отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя апелляционную жалобу адвоката Ковальского, в обоснование решения о дополнительной выплате ему вознаграждения в соответствии с его заявлением за 7 дней участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении, что данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Ковальским А.С., в материалах дела не имеется, а письменным сообщением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области подтверждено, что адвокат Ковальский на основании предъявленного ордера осуществлял встречи с содержащимся под стражей ФИО2 1 декабря 2014 г., 8, 22 и 29 января, 3, 11 и 17 февраля 2015 г., который не отказывался от услуг адвоката Ковальского и не утверждал, что не может оплатить его услуги в силу тяжелого материального положения.

Решение судьи об отказе в оплате адвокату 7 дней, в которые он посещал ФИО2 в следственном изоляторе в связи с консультированием осужденного, необоснованно и не учитывает положения ст. 50 УПК РФ о возмещении расходов на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осуждённого в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Мотивируя свое решение документальным подтверждением фактов посещения адвокатом обвиняемого в СИЗО, которые никем не оспариваются, суд апелляционной инстанции исходил из того, что посещения подлежат обязательному учету сами по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствами, на которые сослался судья в отмененном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции устранился от обсуждения и оценки пояснений осужденного ФИО2 о том, что адвокат Ковальский только 26 ноября 2014 г. перед первым судебным заседанием оказал юридическую помощь, а затем посещал его по собственной инициативе и каких-либо консультаций не давал, а только напоминал о следующих судебных заседаниях или интересовался его самочувствием или наличием каких-либо вопросов. От сокамерников ему известно, что адвокат Ковальский при посещении СИЗО обходит всех своих подопечных, при этом никаких консультаций не дает, а лишь получает отметку спецчасти о посещениях (т. 2 л.д. 220).

Кроме того, суд второй инстанции не принял во внимание объем уголовного дела, по которому ФИО2 обвинялся в совершении одной кражи, причастность к которой он не отрицал и оспаривал лишь квалификацию инкриминируемого преступления и количество похищенного, а также то, что одно из посещений адвокатом ФИО2 в СИЗО состоялось в нерабочий день 8 января 2015 г.

Вместе с тем эти обстоятельства могут и должны учитываться при решении вопроса о размере вознаграждения адвоката, выплата которого представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника), вследствие чего суд вправе при решении вопроса о размере вознаграждения и взыскании связанных с ним процессуальных издержек с осужденного объективно оценивать заявленную адвокатом сумму с точки зрения необходимости и достаточности с учетом всех обстоятельств конкретного дела и объема работы.

В связи с отсутствием в обжалуемом апелляционном постановлении выводов суда второй инстанции по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам, относящимся к существу рассматриваемого вопроса, оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности и обоснованности, а следовательно, и законности судебного постановления.

Нарушение этих требований уголовно-процессуального закона в силу своей существенности, безусловно, повлияло на исход дела и является основанием к отмене апелляционного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. удовлетворить.

Отменить апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 сентября 2015 г. о выплате дополнительного вознаграждения адвокату Ковальскому А.С. в размере <...> за 7 дней участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 и о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Л. Толмачев