Постановление № 44У-65/2016 от 08.04.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 08 апреля 2016 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума: Дорохова А.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Кравцовой Е.А.

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреюк А.В. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 января 2016 года в отношении оправданной Овчинниковой ФИО22.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 25 июня 2015 года

Овчинникова ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 января 2016 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Вкассационной жалобе адвокат просит отменить апелляционное постановление, указывая на многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона: нарушение тайны совещательной комнаты и необоснованное возобновление судебного следствия; судом не рассмотрены заявленные ходатайства о допросе свидетелей; нарушены положения ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, выразившиеся в том, что к материалам уголовного дела приобщены дополнительные доказательства стороны обвинения, не исследованные судом первой инстанции и не выяснены обстоятельства невозможности их предоставления частным обвинителем в суд первой инстанции; дополнения к апелляционной жалобе поданы с нарушением 5 дневного срока; без выяснения мнения оправданной ФИО1 и адвоката, заявленное ходатайство частным обвинителем о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как в нем не полностью отражен ход судебного разбирательства; оспаривает законность судебного решения мирового судьи о восстановлении частному обвинителю срока апелляционного обжалования; судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба, возвращенная потерпевшей, таким образом следует считать, что отсутствовал предмет апелляционного обжалования. Приговором мирового судьи при постановлении оправдательного приговора дана оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные мотивы по каким, основаниям одни доказательства положены в основу приговора и какие доказательства обвинения подвергнуты критики.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката и основания, по которым она передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции; выступление адвоката Андреюк А.В., поддержавшей жалобу с указанием на обоснованность оправдания Овчинниковой Л.А.; мнение частного обвинителя ФИО10, которая просила апелляционное постановление оставить без изменения; президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, частный обвинитель ФИО10 обвиняла Овчинникову Л.А. в клевете, выразившейся в том, что она 17.11.2014 в период с 18 до 20 ч, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью дискредитации и недоверия жильцов дома, разносила листовки порочащего характера, подрывающие авторитет ФИО10, чем причинила ей нравственные страдания, унижение и оскорбление.

Суд, оправдывая Овчинникову, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих о наличии прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшей, а также что она не осознавала ложность изложенной в листовке информации.

Апелляционным постановлением оправдательный приговор отменён.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения требований ст. 305 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствий с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что отсутствие прямого умысла на клевету, исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Отменяя оправдательный приговор, апелляционным судом указано, что «в приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям мировой судья принял одни доказательства и отверг другие; в оправдание Овчинниковой суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и критически отнёсся к показаниям свидетелей обвинения ФИО24. и ФИО19; опровергая показания ФИО25 и ФИО26, как косвенные, суд не указал основания и причины своих выводов, не привёл анализ данных показаний с другими доказательствами; суд не проанализировал показания ФИО13 относительно полномочий Овчинниковой на распространение документов жильцам дома; показаниям частного обвинителя ФИО10 также не дана оценка.»

Однако приведенные в апелляционном постановление обстоятельства, повлекшие отмену оправдательного приговора, не соответствуют материалам дела.

В приговоре приведены следующие доказательства: показания подсудимой Овчинниковой, потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО28ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО11, ФИО29ФИО17, ФИО18, исследованы письменные доказательства, в том числе и агитационный лист, в котором неустановленное лицо высказало свои суждения и критику в отношении председателя ФИО30» ФИО10 В мотивировочной части приговора, суд указал, что свидетели ФИО31 и ФИО32 не были очевидцами распространения подсудимой агитационных листов, об этом их осведомили ФИО33 и ФИО19

Показания свидетелей ФИО34. и ФИО35 суд подверг критике, поскольку они были противоречивыми и не совпадали с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО36, которые показали, что подсудимая агитационные листы не распространяла. Кроме того свидетели ФИО37 и ФИО38 являлись работниками ФИО39», председателем которого являлась частный обвинитель ФИО40.

Проанализировав показания обвиняемой, суд признал их достоверными, так как они подтверждены показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО18,ФИО41.

Каких-либо новых доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и свидетельствующих о преждевременном оправдании Овчинниковой Л.А., в апелляционном постановлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст. 305 УПК РФ является не обоснованным.Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с отменной апелляционного постановления по указанному выше основанию остальные доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона президиумом Приморского краевого суда оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 января 2016 года в отношении Овчинниковой ФИО42 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе сосуда.

Председательствующий А.А.Хижинский

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер