Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2005 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 29 марта 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев; за каждое из трех преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 марта 2005 года на 6 лет в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит об изменении приговора, снижении наказания, указывая, что по обстоятельствам хищения имущества К. и И., действия ФИО3 следует квалифицировать как хищение, совершенное путем злоупотребления доверием, тогда как судом они квалифицированы как хищение путем обмана и злоупотребления доверием, наказание по совокупности преступлений, назначено без учета требований ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ, согласно которым оно не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы (на момент постановления приговора), указывает так же, что с учетом ст. 10 УК РФ хищение имущества К. (январь 2005 года) декриминализовано, так как стоимость имущества составляет 800 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного ФИО2, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за три мошенничества, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, и за три кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, в начале августа 2004 года около 15 часов ФИО3 находился в кафе, которое расположено на Красной площади г. Красноярска, где увидел ранее знакомого несовершеннолетнего К. . ФИО3 знал о том, что у К. дома имеется компьютер, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение деталей компьютера, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время находясь в кафе на Красной площади г. Красноярске, попросил у К. на два дня оперативную память от компьютера, при этом, достоверно зная о том, что не вернет ее последнему, так как намеревался ее продать, а деньги потратить в личных целях. К. , не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, полагая, что тот вернет ему оперативную память от компьютера через указанное время, сходил домой, вытащил из системного блока своего компьютера оперативную память на 256 Мб, стоимостью 1500 рублей, и в указанное время принес ее ФИО3 в кафе на Красной площади. Через два дня ФИО4оперативную память не вернул, так как распорядился ею по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение деталей компьютера К. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, спустя два дня, пришел к К. по адресу: <адрес>, в <адрес>, и попросил во временное пользование сроком на одну неделю видеокарту от компьютера. К. , доверяя ФИО3, зашел в свою квартиру, вытащил из системного блока видеокарту 128 Мб, стоимостью 4500 рублей, и в указанное время во дворе <адрес><адрес> в <адрес> передал ее ФИО3. ФИО3 с видеокартой К. с места преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Затем в середине сентября 2004 года на Красной площади <адрес>, в дневное время суток, ФИО3 вновь встретил К. и, продолжая свои преступные намерения, попросил у К. процессор от компьютера во временное пользование. К. потребовал у ФИО3 возвращения оперативной памяти и видеокарты, на что ФИО3 ответил, что вернет позже. Тогда К. пошел домой, снял с системного блока процессор, стоимостью 4000 рублей и во дворе <адрес><адрес> в <адрес> передал его ФИО3. ФИО3 с места преступления с процессором К. скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению. После этого К. неоднократно встречал ФИО3 и просил вернуть ему имущество, а именно: оперативную память, видеокарту и процессор. ФИО3 на просьбы К. никак не реагировал и имущество К. не возвратил, тем самым причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 28 октября 2004 года примерно в 12 часов ФИО3 пришел в школу № <данные изъяты>, которая расположена по <адрес>, в <адрес>, для того, чтобы встретиться со своим знакомым. В указанное время он стал обходить кабинеты с целью найти своего знакомого. ФИО3 заглянул в класс <данные изъяты>, но там никого не было. В это время ФИО3 увидел, что на стуле, который стоял возле стола учителя, лежит дамская сумочка, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной сумочки. Реализуя задуманное, ФИО3 вошел в класс, убедился, что там никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, где лежала сумочка, открыл ее и в указанное время путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: сотовый телефон «Сименс А52», стоимостью 2600 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей; деньги в сумме 2500 рублей; золотую цепочку, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик, стоимостью 621 рубль. Похищенное ФИО3 положил в карманы своей одежды и с места преступления скрылся, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, причинив при этом К. значительный материальный ущерб на сумму 7521 руб.

Кроме того, в январе 2005 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3 пришел в подъезд <адрес><адрес>, где проживает К.. Вызвав К. из квартиры, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества К. путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последнего сотовый телефон во временное пользование, при этом возвращать его К. не намеревался. К. , доверяя ФИО3, вынес из своей квартиры сотовый телефон «Моторола Т 195», стоимостью 800 рублей, принадлежащий К. , передал его ФИО3. ФИО3, похитив у К. сотовый телефон, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

19 мая 2005 года примерно в 13 часов ФИО3 пришел в компьютерный клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Красноярске, для того, чтобы встретиться со знакомыми. Когда он пришел, то в клубе его знакомых не оказалось. Тогда ФИО3 прошел по компьютерному клубу и увидел ранее незнакомого ему малолетнего Н. , который сидел за компьютером и играл в компьютерные игры. Во время игры Н. вытащил из кармана своей куртки, которая висела на спинке стула, на котором он сидел, принадлежащий Н. сотовый телефон «Самсунг Х100» и, посмотрев время, положил его назад в карман. ФИО3, увидев у Н. сотовый телефон, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 сел на стул рядом с Н. и стал якобы наблюдать за игрой, в которую играл последний. Затем, воспользовавшись тем, что Н. увлечен игрой в компьютер и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО3, просунул свою руку в карман куртки Н. , которая висела на спинке стула и тайно похитил из него сотовый телефон «Самсунг XI00», стоимостью 3500 рублей, в который была вставлена сим-карта компании «<данные изъяты>», стоимостью 318 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н. . значительный материальный ущерб в сумме 3818 рублей.

Кроме того, 26 мая 2005 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, в указанный день, примерно в 20 часов ФИО3 пришел к своему знакомому несовершеннолетнему И. в подъезд <адрес>, где попросил у И. сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом возвращать его не намеревался. И., доверяя ФИО3, надеясь на то, что тот позвонит и вернет телефон в указанное время в указанном месте, передал ФИО3 принадлежащий своему отцу И.. сотовый телефон «Самсунг С100», стоимостью 4190 рублей, в котором была вставлена сим-карта компании «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей. ФИО3, взяв у И. указанный сотовый телефон, стал якобы набирать номер. После чего пояснил, что ему необходимо спуститься вниз к своему знакомому и посмотреть номер телефона. ФИО3 вышел на улицу, положил сотовый телефон И. в карман своих брюк и вновь вернулся в подъезд для того, чтобы ввести И. в заблуждение. Пояснил ему, что дал его телефон своему знакомому, чтобы позвонить, и тот скоро его вернет. На самом деле ФИО3 никому сотовый телефон И. не передавал, а умышленно удерживал его при себе. Спустя несколько минут ФИО3 пояснил И. , что ему нужно идти, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. . значительный материальный ущерб в сумме 4490 рублей.

Кроме того, 07 июня 2005 года примерно в 16 часов ФИО3 пришел к своему знакомому несовершеннолетнему Ф. , который проживает в <адрес>, в <адрес> для того, чтобы позвонить. ФИО5 разрешил позвонить с домашнего телефона. Позвонив по домашнему телефону, ФИО3 на трельяже в комнате указанной квартиры увидел сотовый телефон «Нокиа 3310», принадлежащий Ф. . ФИО3 попросил у Ф. данный сотовый телефон, чтобы позвонить, но Ф. ответил ФИО3 отказом. Тогда у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона Ф. . Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Ф. вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в указанное время, в указанном месте тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 3310», стоимостью 2299 рублей, на котором был одет чехол, стоимостью 345 рублей, и в который была вставлена сим-карта компании «МТС», стоимостью 150 рублей, причинив тем самым Ф. . значительный материальный ущерб на сумму 2794 рубля. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум Красноярского краевого суда находит его подлежащим удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Как видно из дела, ФИО2 согласился с обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.

Обвинение по кражам имущества К. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Ф. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем судом сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен.

Действиям осужденного в этой части дана верная юридическая оценка.

Однако, по обстоятельствам хищения имущества И. . (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и К. . (по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ) квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и злоупотребления доверием является неверной. Как следует из обвинения и приговора эти преступления совершены ФИО3 путем злоупотребления доверием, поскольку органом предварительного расследования и судом установлено, что К. и И. , доверяя ФИО3, с которым были ранее знакомы, передали ему имущество, которое тот возвращать не намеревался и похитил.

Этот вывод не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств дела, в связи с чем, эта ошибка суда может быть исправлена в надзорном порядке, путем изменения приговора и исключения из него осуждения за совершения мошенничеств путем обмана, что ведет к уменьшению объема обвинения и является основанием для снижения наказания, назначенного ФИО3 за каждое из преступлений.

При этом следует учитывать, что 16 мая 2008 года в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму менее 1000 рублей совершенное путем мошенничества, отнесено к административным правонарушениям, что улучшило положение ФИО3 по делу о хищении имущества К. стоимостью 800 рублей (ч. 1 ст. 159 УК РФ), поскольку деяние декриминализовано, что дает основание для применения положений ст. 10 УК РФ.

Так же в соответствии со ст. 10 УК РФ возникают основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания суд правильно признал чистосердечные признания ФИО3 – явками с повинной и назначил наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Довод надзорного представления о том, что суд неверно назначил наказание по совокупности преступлений, является обоснованным, поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, не могло быть назначено лишение свободы на срок более 2 лет 6 месяцев (2\3х3\4 от 5 лет лишения свободы), поэтому по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему не могло быть назначено более 3 лет 9 месяцев, тогда как суд установил этот срок в 5 лет 6 месяцев.

В настоящее время, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, которые внесены в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ №141 от 29 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО3 не может быть назначено более 2 лет 4 месяцев лишения свободы, соответственно по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений наказание не может превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того суд, осуществляя зачет времени содержания под стражей с 8 июня 2005 года по 27 июля 2005 года, не учел, что ФИО2 с 29 по 31 марта 2005 года содержался в изоляторе временного содержания, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором (л.д. 152 -153, 169).

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2005 года в отношении ФИО2изменить:

освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в январе 2005 года на сумму 800 рублей у потерпевшей ФИО6 в связи с декриминализацией деяния;

исключить из приговора за мошенничество, совершенное 26 мая 2005 года у потерпевшего И. . и за мошенничество, совершенное в августе – сентябре 2004 года у потерпевшей К. ., квалифицирующий признак как совершенного путем обмана и считать его совершенным путем злоупотребления доверием;

переквалифицировать действия ФИО2 за преступления, совершенные в августе - сентябре 2004 года, 26 мая 2005 года с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которым назначить по 2 года 3 месяца лишения свободы за каждое преступление;

переквалифицировать действия ФИО2 за преступления, совершенные 28 октября 2004 года, 19 мая 2005 года, 7 июня 2005 года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которым назначить по 2 года 3 месяца лишения свободы за каждое преступление;

по совокупности указанных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 3 года 4 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 марта 2005 года окончательно ФИО2 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91 - 95 УПК РФ с 29 по 31 марта 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Асташов