Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.В. Хрущелёва и членов президиума В.А. Дмитриева, Т.П. Баландиной, В.Н. Курченко, Г.И. Кризского, В.В. Разбойникова, при секретаре Ю.А. Демановой, по правилам главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2011 года, которым

ФИО1 , родившийся ( / / ) в ( / / ), судимый:

- 22 июня 2010 года Верхнесалдинским городским судом по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие преступления 8 мая 2010 года) к двум годам лишения свободы, условно, в силу статьи 73 настоящего Кодекса, с испытательным сроком в три года,

осужден по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2010 года, и неотбытое наказание по этому приговору в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2011 года.

В кассационном порядке настоящий приговор в отношении ФИО1 обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина, массой раствора не менее 2,24 грамма, совершенных в отношении наркотических средств в крупном размере, имевшем место 16 апреля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Согласно заключению судебно-химической экспертизы N 573 от 13-18 мая 2011 года жидкость из шприца, объемом 1,2 мл (1,28 грамма), содержит в составе дезоморфин, масса которого в виде сухого остатка (в пересчете на весь объем жидкости) составляет 0,11 грамма, вещество из свертка является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,10 грамма (л.д. 58-59).

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая содеянного им и данной его действиям правовой оценки, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Утверждает, что его раскаяние, признание вины, и те обстоятельства, что он не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, не пытался уничтожить следы преступления, сообщил полиции о месте приобретения им ингридиентов для изготовления наркотических средств и в полной мере ответил на все вопросы полиции, могли быть расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда имелись основания для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и самостоятельному исполнению этого приговора, к тому же в настоящий момент совершенное им преступление отнесено к деяниям небольшой тяжести. Одновременно ставит вопрос о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, и в случае декриминализации деяния, совершенного им, просит об исполнении предыдущего приговора условно. Также просит рассмотреть его надзорную жалобу без его участия и отказывается от услуг защитника.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в отношении наркотических средств в крупном размере, обоснованными и в надзорной жалобе осужденным не оспариваются, а равно виновным не оспаривается и данная его действиям правовая оценка по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ), которая является правильной.

При этом оснований для применения вступившего в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 1 октября 2012 года N 1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, президиум не усматривает, поскольку указанный закон направлен на усиление ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, законодатель, понизив количество наркотического средства, отвечающего критерию значительного и крупного размеров наркотических средств, тем самым повысил степень общественной опасности как преступления, так и личности субъекта, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, одновременно усилил уголовную ответственность, установив за содеянное соответствующие санкции. А увеличив значительно количество наркотического средства, отвечающего критерию особо крупного размера, законодатель существенно усилил и санкцию закона.

В соответствии с приговором ФИО1, незаконно изготовив, хранил без цели сбыта наркотическое средство – дезоморфин, массой раствора не менее 2,24 грамма. Согласно заключению судебно-химической экспертизы N 573 от 13-18 мая 2011 года жидкость из шприца, объемом 1,2 мл (1,28 грамма), содержит в составе дезоморфин, масса которого в виде сухого остатка (в пересчете на весь объем жидкости) составляет 0,11 грамма; вещество из свертка является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,10 грамма.

Согласно списку наркотических средств N 1, утвержденному названным выше Постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за незаконный оборот такого наркотического средства, как дезоморфин, наступает, если его размер превышает 0,05 грамма.

Таким образом, осужденным совершены незаконные действия в отношении наркотического средства – смеси, в состав которой входит дезоморфин, размер которого в виде сухого остатка, массой 0,11 грамма, а также смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,10 грамма, превышает установленный указанным Постановлением значительный размер, в связи с чем преступность совершенных ФИО1 действий не устранена.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия, совершенные в отношении наркотических средств в значительном размере по сравнению с ответственностью за действия в отношении наркотических средств в крупном размере, не изменилась. При равенстве основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) и части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), новый закон никоим образом не улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона, лишь устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый закон применению в отношении ФИО1 не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям пунктов 3 и 4 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания и его несправедливости.

Суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначил осужденному наказание с учетом правил рецидива преступлений, предусмотренных частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал наличие у ФИО1 двух непогашенных судимостей по приговорам от 15 июля 2005 года и от 10 ноября 2005 года.

Между тем, приговором Верхнесалдинского городского суда от 15 июля 2005 года ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести, предусмотренные пунктом «б» части второй статьи 158 и пунктами «б», «в» части второй статьи 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок два года.

Приговором Верхнесалдинского городского суда от 10 ноября 2005 года ФИО1 осужден также за преступления средней тяжести по пункту «в» части второй статьи 158 и пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса по совокупности приговоров с приговором суда от 15 июля 2005 года к наказанию в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, от которого он был освобожден 19 декабря 2007 года по постановлению Новолялинского городского суда от 5 декабря 2007 года условно-досрочно на один год два месяца 5 дней.

Новое преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, виновным совершено 16 апреля 2011 года.

При этом суд не учел, что погашение судимости по приговору Верхнесалдинского городского суда от 15 июля 2005 года за преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, следовало осуществить исходя из вида назначенного наказания в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость же по приговору Верхнесалдинского городского суда от 10 ноября 2005 года за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы также была погашена в соответствии с пунктом «в» части второй статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении трех лет после отбытия наказания, от которого, как и от наказания по первому приговору ФИО1 был освобожден 18 декабря 2007 года.

В соответствии с частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, к моменту совершения ФИО1 нового преступления 16 апреля 2011 года он являлся судимым лишь по приговору Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2010 года за преступление средней тяжести к условной мере наказания, и одновременно не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с пунктом «в» части четвертой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

При таких данных из вводной части приговора надлежит исключить указание на судимости по приговорам от 15 июля 2005 года и 10 ноября 2005 года ввиду их погашения, а из описательно-мотивировочной части приговора – указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о назначении наказания по правилам рецидива преступлений, предусмотренным статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вносимые президиумом изменения дают основание для смягчения наказания ФИО1 в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Указанные выше обстоятельства влияют и на вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за деяние, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отбывание лишения свободы ему надлежит назначить в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 15 июля 2005 года и от 10 ноября 2005 года ввиду их погашения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора за отсутствием такового указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о назначении наказания по правилам рецидива преступлений, предусмотренным статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

наказание, назначенное ФИО1 по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ), снизить до одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Верхнесалдинского городского суда от 22 июня 2010 года, и неотбытое наказание по этому приговору в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса частично, в виде одного года лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелёв