Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2010 г., по которому

ФИО1,родившийся <...>, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Толмачева О.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника осужденного адвоката Сыровацкого В.И., а также первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда осужден за совершение хищения психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 18 до 30 сентября 2009 г. в пос. <...> при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, работая слесарем по ремонту технологических установок линейной производственной диспетчерской станции <...> получил устное распоряжение от ответственного по решению задач в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций данного предприятия П. об уничтожении путем сожжения в котельной индивидуальных аптечек «АИ-2», имеющих в своем составе психотропное вещество тарен в виде таблеток противоядия (средство №2).

Однако ФИО1, имея умысел на хищение этого психотропного вещества с целью последующего личного употребления, путем «свободного доступа» и злоупотребления доверием П. умышленно незаконно похитил из принадлежащих указанному предприятию индивидуальных аптечек «АИ-2» находившееся в них в виде таблеток противоядия психотропное вещество тарен общей массой не менее 183,572 грамма.

Похищенное психотропное вещество тарен ФИО1 использовал по своему собственному усмотрению – часть его в количестве 2-3 таблеток массой не менее 0,6 грамма употребил в период до 20 апреля 2010 г., а остальные 916 таблеток общей массой не менее 183,2 грамма до их изъятия 20 апреля 2010 г. незаконно хранил в надворных постройках по месту своего жительства по адресу: <...>.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение психотропных веществ в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

В суде ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, оспаривая вывод суда о его виновности в хищении психотропного вещества из индивидуальных аптечек, принадлежавших <...> При этом указывает, что после списания и составления акта об уничтожении индивидуальные аптечки по распоряжению ответственного за гражданскую оборону на предприятии П. были переданы ему для сжигания в котельной. Так как котельная в сентябре не работала, аптечки он вывез на свалку, чтобы сжечь. Таким образом, согласно приказам, акту об уничтожении и бухгалтерским документам аптечки были списаны, на балансе предприятия не находились и, следовательно, никому не принадлежали.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены приговора, обусловленных существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание деяний, совершение которых ФИО1 признано судом доказанным, с приведением существа представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, допустимость и достоверность которых не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 хищения психотропных веществ в крупном размере, что повлекло неправильную квалификацию его действий по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и необоснованное осуждение за совершение хищения психотропного вещества в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ответственность за хищение психотропных веществ, наркотических средств или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества по смыслу ст. 229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из этого по уголовным делам о хищениях, в том числе психотропных веществ, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.

Согласно показаниям ФИО1, получив от начальника цеха П. устное распоряжение уничтожить просроченное имущество гражданской обороны, он отвез ящик с аптечками за пределы территории предприятия, где осмотрел содержимое аптечек и обнаружил в них таблетки под названием «Тарен», которые унес домой и спрятал в сарае.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения тарена в крупном размере суд сослался на показания свидетелей, а также документы, из которых следует, что в адрес <...> 15 сентября 2009 г. поступило распоряжение из Восточного производственного объединения о снятии с учета и уничтожении устаревших материальных средств по гражданской обороне, во исполнение которого 18 сентября 2009 г. был составлен акт технического состояния имущества гражданской обороны, подлежащего списанию (т. 1 л.д. 101, 103-107).

Согласно акту уничтожения списанного имущества гражданской обороны <...> от 25 сентября 2009 г. аптечки «АИ-2» в количестве 260 штук вместе с противогазами, респираторами и иными предметами были сожжены в котельной на промплощадке № 2 (т. 1 л.д. 108).

По показаниям свидетеля П. – ответственного по решению задач в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций линейной производственной диспетчерской станции <...> он дал ФИО1 устное указание сжечь в котельной предприятия списанные по истечении срока хранения и подлежащие уничтожению противогазы, респираторы и 260 аптечек, исполнение которого он не проконтролировал.

Таким образом, к тому времени, когда ФИО1 получил доступ к индивидуальным аптечкам с содержащимся в них психотропным веществом тареном, они выбыли из владения <...> и ему не принадлежали как списанные вместе с другим имуществом и предназначенные к уничтожению, в связи с чем действия ФИО1 по завладению тареном подлежат квалификации не как хищение, а как приобретение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона обусловили существенное нарушение уголовного закона и неправильную квалификацию действий ФИО1 с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, что непосредственно повлияло на исход дела и назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, а все действия ФИО1 с тареном, образующие в совокупности одно преступление, подлежат квалификации с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей во время их совершения.

В связи с изменением приговора подлежат изменению вынесенные в порядке его исполнения постановления судей Шумихинского районного суда Курганской области от 6 мая 2015 г. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 по приговору наказания на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также от 19 апреля 2016 г. о назначении отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2010 г., а также постановления судей Шумихинского районного суда Курганской области от 6 мая 2015 г. и от 19 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Все действия ФИО1, за совершение которых он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков