Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного Задерецкого А.А. о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года, которым

Задерецкий Андрей Андреевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Белогорского районного суда АР Крым от 5 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым 9 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> 20-23 января 2014 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у <данные изъяты>.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года, окончательное наказание Задерецкому А.А. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Задерецкому А.А. постановлено исчислять с 28 октября 2014 года. Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года с 26 июня 2014 года по 27 октября 2014 года.

Этим же приговором осуждены: Заманов Л.Л., Мензатов Л.Р., в отношении которых вопрос о пересмотре приговора не ставится.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Задерецкого А.А. изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Задерецкий А.А. 20-23 января 2014 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 1 февраля 2014 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба на сумму 14 649, 60 рублей с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное осужденному Задерецкому А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, до 3 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначить в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов указывает на то, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2017 года изменен приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года со смягчением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, подлежит снижению. Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, находит наказание, назначенное Задерецкому А.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела № 1-48/2014, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом при квалификации действий Задерецкого А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации не соблюдены.

Согласно приговору суда, действия Задерецкого А.А. по эпизоду от 1 февраля 2014 года в отношении потерпевшей ФИО8 квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 14 649, 60 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что Задерецкий А.А. совершил данное преступление 1 февраля 2014 года, то есть до 18 марта 2014 года, то с целью недопущения ухудшения его положения по сравнению с УК Украины, действовавшего на момент содеянного, необходимо также учитывать положения указанного закона.

Как усматривается из примечания 2 к ст. 185 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за кражу, значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.В соответствии со ст. 22.5 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и п. 5 подраздела 1 раздела ХХ Налогового кодекса Украины, если нормы иных законов содержат ссылки на необлагаемый минимум, то для целей их применения используется сумма в размере 17 гривен, кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений либо правонарушений, для которых сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы. При этом социальная льгота согласно п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 и п. 1 раздела XIX Налогового кодекса Украины равняется 50 % размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (в расчете на 1 месяц), который устанавливается на 1 января соответствующего периода.

В 2014 году прожиточный минимум для трудоспособных лиц составлял 1218, 00 гривен, соответственно, размер налоговой социальной льготы - 609,00 гривен и один необлагаемый налогом минимум доходов граждан для норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений равнялся 609,00 гривен. Следовательно, для вменения такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, сумма похищенного имущества должна была составлять не менее 60 900 гривен, что соответствует 254 866, 5 рублей согласно официальному курсу Центрального банка России на 1 февраля 2014 года, то есть на момент совершения преступления.

Поскольку причиненный действиями Задерецкого А.А. потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму 14 649, 60 рублей не являлся значительным в рамках УК Украины, действовавшего на момент совершения преступления, а на основании ст. 2 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года, ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации поворот к худшему не допускается, из квалификации действий осужденного Задерецкого А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у ФИО8) подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Задерецкого А.А. от 5 мая 2014 года (т. 1 л.д. 13, 40, 214), согласно которым Задерецкий А.А. сообщил о совершении кражи имущества <данные изъяты>», а также кражи у потерпевшей ФИО8

Из обвинительного заключения усматривается, что обстоятельством, смягчающим наказание Задерецкого А.А., по обоим эпизодам преступлений признана явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Задерецкий А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, указал на лиц, с которыми совершил кражу имущества <данные изъяты>», а также на лицо, которому продал имущество, похищенное у потерпевшей ФИО8

Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание, им не дана оценка в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и они не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Задерецкого А.А., по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, наказание, назначенное Задерецкому А.А. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности подлежит смягчению.

Более того, окончательное наказание Задерецкому А.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года, который изменен постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2017 года со смягчением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах осужденному Задерецкому А.А. следует смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года в отношении Задерецкого Андрея Андреевича изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного Задерецкого А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у ФИО8) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими назначенное Задерецкому А.А. наказание, по всем эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снизить назначенное Задерецкому А.А. наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>») до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у ФИО8) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание Задерецкому А.А. назначить в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года, окончательное наказание Задерецкому А.А. назначить в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов