Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2012 года.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО3<адрес>, несудимый,

осужден

по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2012 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2012 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден:

за неправомерное завладение без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов автомобилем модели «ВАЗ 21099», принадлежащим потерпевшему С., с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, на участке местности, расположенном в 500 метрах на северо-запад от недействующего административного здания разреза «Г.», в 150 метрах в северо-восточном направлении от поворота с автодороги "Д" - <адрес>ФИО3<адрес>;

за умышленное повреждение ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа 30 минут автомобиля модели «ВАЗ 21099», принадлежащего С. на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в 150 метрах в южном направлении от <адрес> дер.ФИО2<адрес>, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с выводом суда о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств, установленных на стадии предварительного расследования, активного способствования расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное ему наказание до максимально возможного, или назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2012 года подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным в жалобе не оспариваются. Оснований для изменения приговора в этой части президиум не усматривает.

Приговор в части назначенного ФИО1 наказания по ч.4 ст.166 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона; предусмотренных законом оснований для его изменения в кассационном порядке в этой части также не имеется.

Назначая ФИО1 наказание за угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Довод кассационной жалобы осужденного о необоснованности вывода суда об отсутствии такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступлений - является необоснованным, поскольку, как правильно установил суд, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Непризнание судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с требованиями закона должным образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, уголовным и уголовно-процессуальным законами не установлена безусловная обязанность суда признавать смягчающими наказание обстоятельства, указанные следователем в обвинительном заключении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Президиум находит назначенное ФИО1 по ч.4 ст.166 УК РФ наказание соразмерным содеянному и также не усматривает исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ему иной вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по ч.1 ст.167 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, повлиявшее на исход дела, поскольку оно повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство – явку с повинной - суд признал смягчающим обстоятельством как по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств не установил.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, являющееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В этой связи суд обоснованно назначил ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал необходимым назначить осужденному по каждому из преступлений наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ суд мог назначить ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание, не превышающее 8 месяцев исправительных работ.

Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона, суд назначил ему по ч.1 ст.167 УК РФ наказание, превышающее установленный законом срок.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона суд кассационной инстанции оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1 и смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.167 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая положения ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по ч.1 ст.167 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Рябцов