Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. о пересмотре постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2017 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 6 апреля 2017 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) 5 февраля 2009 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 11 июля 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору от 5 февраля 2009 г. к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2017 г. ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 6 апреля 2017 г. указанное постановление судьи изменено, по приговору от 11 июля 2011 г. смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ему по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, – до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления и основания передачи их вместе с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. и защитника Шайдакиной Л.Л., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов осужден к лишению свободы по совокупности преступлений за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убийство двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания, а также судом апелляционной инстанции постановлены указанные выше судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов просит изменить судебные решения, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством. При этом указывает, что поскольку его судимость по приговору от 5 февраля 2009 г. к настоящему времени погашена, то он считается впервые осужденным, а указание о наличии в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Лежников С.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в приведении приговора в соответствие с положениями закона, не подлежащими применению, повлекшем незаконное снижение наказания. При этом указывает на отсутствие основания и для придания обратной силы положениям закона о принудительных работах, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, к отбывающим наказание осужденным до 1 января 2017 г. по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, является особо тяжким и совершенным не впервые тяжким. Поскольку Новоселов по приговору от 11 июля 2011 г. осужден по совокупности преступлений за особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, совершенное им не впервые ввиду наличия на момент его совершения неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, положения уголовного закона о принудительных работах не имеют по отношению к нему обратной силы и применению не подлежат.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы осужденного об исключении из постановленных в отношении него судебных решений указания на рецидив преступлений несостоятелен, поскольку, как видно из имеющихся в материалах дела копий приговоров от 5 февраля 2009 г. и от 11 июля 2011 г., они не содержат упоминание о рецидиве преступлений ФИО1 и об его учете при назначении наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции привел приговор от 11 июля 2011 г. в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями уголовного закона Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Принятое решение в апелляционном постановлении мотивировано тем, что указанным Федеральным законом санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которые могут применяться с 1 января 2017 г. Данные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, улучшают положение осужденного и имеют по отношению к нему обратную силу, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1 за совершение этих преступлений и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Однако такое решение противоречит положениям ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время свершения этого деяния, а обратную силу имеет новый уголовный закон, если он устраняет преступность и наказуемость деяния или иным образом улучшает положение осужденного лица.

Введение в действие с 1 января 2017 г. положений уголовного закона о новом виде наказания – принудительных работах в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет отношения к ФИО1.

По приговорам от 5 февраля 2009 г. и 11 июля 2011 г. Новоселов осужден по совокупности преступлений, в том числе особо тяжкого, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и тяжкого, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного им не впервые, будучи судимым по приговору от 28 июля 2006 г. за умышленное преступление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу данных положений уголовного закона они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, если совокупное наказание включает в себя наказание за особо тяжкое преступление и (или) тяжкое преступление, совершенное виновным не впервые, или преступление, за которое не предусмотрено применение принудительных работ санкцией нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой оно квалифицировано.

Из этого следует, что при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность наряду с указанными, оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, равно как и нет оснований для придания им обратной силы к осужденным по такого рода совокупности преступлений до 1 января 2017 г., в том числе к ФИО1.

Допущенное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации президиум считает существенным и повлиявшим на исход дела.

Поскольку его исправление предполагает ухудшение положения осужденного, президиум в силу положений ст. 401.16 УПК РФ не вправе принять окончательное решение по делу, вследствие чего апелляционное постановление подлежит отмене с направлением производства по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении наказания на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное постановление Курганского областного суда от 6 апреля 2017 г. в отношении ФИО1, дело с его ходатайством о смягчении наказания направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Роот