Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Глинки В.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 года, которым

Глинка Виталий Витальевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

14 января 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению от 14 июня 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

11 июля 2012 года мировым судьей
3-го судебного участка Московского района
г. Калининграда по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 1 октября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., мнение заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Глинка В.В. признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 56 минут 10 мая 2014 года до 12 часов 11 мая 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство У. при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный Глинка В.В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, указывает, что на следственном эксперименте вместо манекена человека и макета ножа использовались подушка и расческа-массажер, поэтому невозможно было определить положение тела потерпевшего и локализацию ударов; видеозапись эксперимента производилась не на специальную аппаратуру, а на мобильный телефон, что позволяло ее обработать с помощью компьютера, и была начата от входа в подъезд, а не на удалении от него, вследствие чего он был лишен возможности указать место преступления; следователем в ходе эксперимента необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ковра и штанов. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на признание им вины частично, так как на предварительном следствии и в судебном заседании он вину признал полностью, принес извинения родственникам погибшего, глубоко сожалеет о случившемся. Также полагает, что его довод об аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, оставлен без надлежащей проверки. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Глинки В.В. в убийстве У. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и полно изложенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе самим осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении на предварительном следствии проверки показаний обвиняемого Глинки В.В. на месте преступления (протокол от 22 мая 2014 года), а не следственного эксперимента, как ошибочно указано в жалобе, допущено не было. Использование вместо манекена и макета ножа других предметов не повлияло на достоверность показаний Глинки В.В. и демонстрацию совершенных им действий, направленных на убийство У., как и фиксация хода проведения проверки показаний согласно протоколу на камеру фотоаппарата «Sony». Оснований считать протокол проверки показаний с фототаблицей недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению Глинки В.В. ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ковра и штанов со следами крови не заявлялось.

Согласно протоколу осмотра от 12 мая 2014 года с места происшествия была изъята одежда потерпевшего, в том числе спортивные штаны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Иная одежда, в том числе штаны с пятнами бурого цвета, не принадлежащие У., ни в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2014 года, ни в ходе дополнительного осмотра
22 мая 2014 года не была обнаружена.

В ходе очной ставки со свидетелем К. Глинка В.В. показал, что после совершения преступления он переоделся в другую одежду, а свою одежду со следами крови выбросил, но куда именно – не помнит.

То, что не были обнаружены и изъяты палас со следами бурого цвета, похожими на кровь, и одежда, в которой находился Глинка В.В. во время совершения преступления, не повлияло на исход дела, поскольку вина Глинки В.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом исследованы полно, объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон. В приговоре доказательства получили надлежащую оценку, отвечающую правилам ст. 88 УПК РФ.

Действия Глинки В.В. квалифицированы судом правильно.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного
п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод Глинки В.В. о полном признании им в судебном заседании вины опровергается содержанием протокола судебного заседания, где зафиксировано, что он отрицает нанесение ударов ножом потерпевшему.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для установления отягчающего наказание обстоятельства. Соответствующий вывод суда должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свой вывод об этом не мотивировал и не указал в приговоре, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, об обстоятельствах его совершения и личности виновного признает данное обстоятельство отягчающим наказание, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Глинки В.В. при совершении преступления.

В связи с этим признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Глинки В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного Глинки В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского районного суда г. Калининграда от
16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2015 года в отношении Глинки Виталия Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Глинке В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до
8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев