Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, возбужденное по заявлению ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке ст. 133, 135 УПК РФ 10000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также судебных расходов по оплате бензина, затраченного в связи с явкой в судебное заседание, в размере 545 рублей.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 с судебными решениями не согласна, просит их отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права; требования ФИО2 необоснованно завышены; также судом не учтено, что согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ в ред. ФЗ 92 от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию возникает только в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, а не частного обвинителя; на ФИО2 правила реабилитации не распространяются. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, требования о возмещении причиненного вреда в случае отказа частного обвинителя от обвинения, должны быть предъявлены ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции. Не возражали рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили по телефону.

Заслушав доклад члена президиума <адрес>вого суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум

Установил:

Изучив материалы дела частного обвинения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, возбужденное по заявлению ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1 расходы уплаченные им на приобретение бензина для прибытия им в судебное заседание по повесткам, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Суд, признав за ФИО2 право на реабилитацию, руководствуясь ст. 133, 135 УПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу заявителя расходы понесенные на оплату бензина и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, указав, что моральный вред взыскивается в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей (судом первой инстанции), правила о реабилитации на него не распространяются.

В связи с этим ссылка суда при взыскании процессуальных издержек на ст. 133, 135 УПК РФ является неверной.

Согласно п. 1), 3) ч. 2 ст. 409 УПК РФ, постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, если суд надзорной инстанции признает, что постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно, либо вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Указанные расходы являются процессуальными издержками, которые суд вправе взыскать полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Эти издержки подлежат взысканию по уголовному делу в уголовно-процессуальном порядке.

Судом требования ФИО2 удовлетворены частично и взысканы суммы, которые были подтверждены документально (договором на оказание юридической помощи и чеками на оплату).

Президиум находит, что поскольку в связи с возбуждением уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении ФИО2, которое было прекращено за отсутствием состава преступления (в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание), ФИО2 понес расходы, связанные с производством по уголовному делу: дело назначалось к слушанию четыре раза, ФИО2 со своим адвокатом ФИО13 являлись в судебные заседания, слушание дела переносилось в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1.

Поэтому суд обоснованно взыскал эти расходы с лица, возбудившего уголовное преследование.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что требования о возмещении причиненного вреда должны быть предъявлены ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Обоснованность заявленных требований проверялась судом первой инстанции, была уменьшена сумма расходов с учетом представленных суду документов.

Разумность взысканных сумм проверялась апелляционным и кассационным судом и признана соответствующей понесенным расходам.

При таких обстоятельствах ссылка на ст. 133 и 135 УПК РФ не повлияла на правильность вынесенного судом постановления, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председатель ФИО14