Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора области Александрина В.И. о пересмотре апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, пояснения адвоката Кругловой Н.А., частично согласившейся с доводами представления прокурора и просившей прекратить производство по уголовному делу, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 22 октября 2013 г.

ФИО1, ... года рождения, уроженец с.... района ... АССР, ранее не судимый,

оправдан по ст.315 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении судебного решения от 04.03.2010);

осуждён по ст.315 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении судебного решения от 22.04.2009) к штрафу в размере 100000 рублей.

ФИО1 признан судом виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 г. в период с 24.06.2010 по 27.10.2011.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 года указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.315 и ст. 315 УК Российской Федерации возвращено прокурору г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК Российской Федерации.

Этим же постановлением этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009, следователем СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010, но это сообщение, вопреки требованиям ст. 140, 146, 152 УПК РФ не было проверено, т.е. процессуальное решение по нему в виде возбуждения уголовного дела не принято, в связи с чем, предъявление обвинения ФИО1 по двум преступлениям является нарушением ст.220 УПК РФ.

При этом, обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, других тождественных преступлений - если вновь обнаруженное преступное деяние не образует самостоятельное преступление, а является составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. Данные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 октября 2008 года N 600-О-О и от 20 октября 2011 года N 1386-0-0.

Указывает на то, что постановлением дознавателя МОСП по ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 11.04.2012 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009; исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 и решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010, находились на исполнении в службе судебных приставов в рамках одного сводного исполнительного производства. Соответственно, вмененное органами предварительного расследования ФИО1 неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 является составной частью события по неисполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010.

В связи с изложенным, считает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010 не требовалось, а возвращение уголовного дела по указанным в апелляционном постановлении основаниям противоречит требованиям ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного решения содержит противоречия, не позволяющие определить существо принятого решения: указание суда на отмену приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 22.10.2013 в отношении ФИО1 и возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, а также указание на оставление указанного приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованны и мотивированным.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 возбужденного по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009, следователем СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010. Это сообщение о преступлении, вопреки требованиям ст. 140, 146, 152 УПК Российской Федерации проверено не было, процессуальное решение по нему в виде возбуждения уголовного дела не принято, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление обвинения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.315 УК Российской Федерации, по двум эпизодам является нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации и препятствует вынесению судом законного решения по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, других тождественных преступлений, являющихся составной частью преступлений, по которым ранее возбуждено уголовное дело.

Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя МОСП по ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 11.04.2012 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009.

Исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. и решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010г., находились на исполнении в службе судебных приставов в рамках одного сводного исполнительного производства. Следовательно, вмененное органами предварительного расследования ФИО1 неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. является составной частью события по неисполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010. Именно в рамках указанного сводного исполнительного производства ФИО1 судебными приставами-исполнителями вручались требования об исполнении всех исполнительных документов, в том числе по решению Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010.

В ходе расследования данного уголовного дела следователем установлен факт злостного неисполнения ФИО1 решения Арбитражного суда Астраханской области от 4.03.2010., о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 15.07.2009 по 13.03.2012 он злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 и в период времени с 21.05.2010 по 13.03.2012 злостно не исполнял решение Арбитражного суда Астраханской области от 4.03.2010.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2010 не требовалось.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного постановления содержит противоречия, не позволяющие определить существо принятого решения, а именно: отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 22.10.2013 с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК Российской Федерации, и – оставить этот же приговор без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке служит, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона президиум областного суда находит существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления президиум областного суда не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона, принимая решение об отмене судебного решения в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, вопрос о виновности либо не виновности ФИО1 выходит за пределы прав суда кассационной инстанции и не подлежит разрешению. Доводы защиты подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора области Александрина В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2014 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина