Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Рассомахиной О.В. в интересах осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 21 сентября 2001 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождён 26 ноября 2008 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года адвокату Рассомахиной О.В. в интересах осуждённого ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора и апелляционного определения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе защитник Рассомахина О.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения и указывает, что поскольку не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, из его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению - незаконное приобретение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере. Также считает, что нахождение наркотического средства в транспортном средстве при его перевозке с начала поездки и до её окончания, не может расцениваться как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. В связи с изложенным защитник, полагает, что содеянное ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Назначенное осуждённому наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, исключить из осуждения приобретение и хранение наркотического средства, назначенное наказание смягчить с применением положений ст.64 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, и основания, по которым они переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего судебные решения изменить, выступление адвоката Рассомахиной О.В. и осужденного ФИО2 подержавших доводы, изложенные в жалобе, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за то, что 27 сентября 2013 года около 9 часов в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах в <адрес> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 255,02 г, в крупном размере, которое спрятал в автомобиле TOYOTA CORROLLА FILDER, в котором без цели сбыта, хранил и перевозил до изъятия его в <адрес>, сотрудниками полиции 27 сентября 2013 года в 12 часов 10 минут.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, и перевозка, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признака хранения наркотического средства несостоятельны, поскольку незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением наркотиком независимо от промежутка времени его хранения.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно.

Вместе с тем, согласно положениям ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Органами следствия не установлены, а судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не приведены в приговоре, время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средство - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 255,02 г. в крупном размере.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО2 за незаконное приобретение наркотического средства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием, для изменения приговора и исключению из объема осуждения ФИО2 данного признака.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, несостоятельны, поскольку при его назначении суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и на которые ссылается адвокат осужденного в своей жалобе: полное признания вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении у осужденного жены и несовершеннолетних детей, а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и требования ч.5 ст.62 УК РФ были учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масло) массой 255,02 г, в крупном размере.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский