Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29 декабря 2015 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 71 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, от 28 октября 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 декабря 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном порядке заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы возбуждения кассационного производства, доводы первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., мнение адвоката Ясинской О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, президиум Томского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Ссылаясь на ст. 297, ч.7 ст. 302, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.2 ст. 42 УИК РФ неверно постановил исчислять срок наказания в виде исправительных работ с 29 декабря 2015 года, т.е. с момента вынесения приговора. Считает, что ввиду отсутствия у осужденного основного места работы срок назначенного наказания следовало исчислять со дня выхода на работу. По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 29 декабря 2015 года, указать на исчисление срока наказания со дня выхода осужденного на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум пересматривает приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, учитывая указанные требования закона, в течение года после провозглашения обжалуемого приговора при наличии кассационного представления прокурора.

Из материалов уголовного дела следует, что условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение по ч.1 ст. 157 УК РФ при фактических обстоятельствах, приведенных в приговоре, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Из положений ст. 297, ч. 7 ст. 302 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Приговором суда установлено, что ФИО1 не имеет основного места работы.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из положений ч.2 ст.42 УИК РФ следует, что началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

Однако, как следует из приговора, суд, в нарушение указанных требований закона, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора указал на исчисление срока наказания не со дня выхода осужденного на работу, а с 29 декабря 2015 года, т.е. со дня постановления приговора.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, неверно указал на применение правил статьи 71 УК РФ, положения которой не регламентирует правила исчисления сроков при сложении наказаний в виде обязательных и исправительных работ.

При таких обстоятельствах указания суда на исчисление срока наказания с 29 декабря 2015 года и на применение ст. 71 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ являются незаконными и подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

кассационноепредставление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 29 декабря 2015 года, указать на исчисление срока наказания со дня выхода ФИО1 на работу;

- указать при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ на применение ч.2 ст. 72 УК РФ вместо ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий