Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щукина А.В. о пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года, которым

Щукин А.В., **** ранее осужденный 21 ноября 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере **** штраф уплачен

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ****) на срок 5 лет;

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ****) на срок 8 лет;

- по ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ****) на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены С. и Г., в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2010 года приговор в отношении Щукина А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года приговор от 15 марта 2010 года в отношении Щукина А.В. приведен в соответствие с новым уголовным законом, исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 11 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет 11 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щукину А.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

В надзорной жалобе осужденный Щукин А.В. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, полагая недопустимыми доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела и вынесенных по нему приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор и последующие решения в части осуждения по ч.30 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступления, совершенные **** и ****, президиум

установил:

Щукин А.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору К., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин: массой ****, то есть в крупном размере, совершенный **** и массой ****, то есть в крупном размере, совершенный ****.

Кроме того, Щукин А.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору С., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин в особо крупном размере массой ****, совершенный **** и смеси, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин массой ****, то есть в крупном размере, совершенный ****.

Довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Щукин А.В. во всех случаях не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанные средства были изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Щукин А.В. полагает, что после выявления преступления, совершенного ****, повторное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок не отвечало задачам, указанным в Федеральном законе, регламентирующем оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим автор жалобы полагает, что доказательства, основанные на результатах проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий ****, **** и ****, не могут быть признаны допустимыми. Просит исключить из обвинения осуждение за незаконный сбыт наркотических средств в указанные дни. По эпизоду от **** полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он выступал как пособник приобретателя наркотических средств, а не их сбытчика.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

Собранными и исследованными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что **** Щукин А.В. сбывал К. наркотические средства по предварительному сговору со С., действуя с единым корыстным умыслом, при этом сам в ходе предварительного следствия этого не отрицал.

С учетом изложенного президиум не находит оснований для переквалификации его действий по данному эпизоду на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности Щукина А.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств **** и **** суд сослался в приговоре на доказательства, полученные в результате уголовно-процессуального исследования материалов оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные обстоятельства, определяющие допустимость доказательств, не приняты во внимание в должной мере.

Из постановления о проведении проверочной закупки от **** усматривается, что при наличии оперативной информации о причастности Щукина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, целью оперативно-розыскного мероприятия являлось документирование его преступной деятельности, при этом проверочная закупка наркотика осуществлена К.

Вместе с тем, выявив факт сбыта осужденным метамфетамина, сотрудники УФСКН не пресекли его дальнейшую преступную деятельность, а посредством действий того же привлеченного лица К. инициировали последующее покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

**** вновь было вынесено постановление о проведении у Щукина А.В. с той же целью (документирование преступной деятельности) проверочной закупки наркотических средств (т.6 л.д.46).

Свидетель Б. - сотрудник Гусь-Хрустального межрайонного отдела УФСКН РФ по Владимирской области показал, что при наличии оперативной информации о причастности Щукина А.В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении него **** и **** проведены оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки наркотических средств, в результате которых установлены факты сбыта осужденным выступавшему в качестве их приобретателя К. смеси, содержащей в своем составе метамфетамин.

В показаниях указанного свидетеля не содержится сведений о других целях проведения проверочной закупки ****.

Таким образом, действия, связанные с проведением **** проверочной закупки у Щукина А.В. наркотических средств, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае сотрудники Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, несмотря на выявление факта сбыта Щукиным А.В. наркотических средств К.****, не только не пресекли его действия, но вновь привлекли указанное лицо к приобретению у осужденного наркотических средств ****.

Из постановления о проведении проверочной закупки от **** усматривается, что Щукин А.В. в составе ОГ занимается сбытом наркотических средств метамфетамин и героин, целью оперативно розыскного мероприятия являлось подтверждение указанных фактов и определение вида наркотических средств (т.6 л.д.203).

Вместе с тем, выявив факт сбыта осужденным метамфетамина, сотрудники УБОП УВД по Владимирской области не пресекли его дальнейшую преступную деятельность, а посредством действий того же привлеченного лица С. инициировали последующее покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

**** вновь было вынесено постановление о проведении у Щукина А.В. с той же целью (подтверждение указанных фактов, определение вида наркотических средств) проверочной закупки (т.6 л.д.241).

совершивших.

В данном случае сотрудники УБОП УВД по Владимирской области, несмотря на выявление факта сбыта Щукиным А.В. наркотических средств С.****, не только не пресекли его действия, но вновь привлекли указанное лицо к приобретению у осужденного наркотических средств ****.

Вынесение постановления от **** совпадающего по содержанию с постановлением от ****, и постановления от ****, совпадающего по содержанию с постановлением от ****, направленных на неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Щукина А.В., не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность проверочных закупок наркотических средств у осужденного по настоящему уголовному делу **** и ****.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

С учетом того, что осуждение Щукина А.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от **** и ****) основано на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, президиум считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.409 УПК РФ приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В связи с отменой приговора и кассационного определения в части признания Щукина А.В. виновным в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Изменению в соответствующей части подлежит и постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Щукина А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2010 года, а также постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года в отношении Щукина А. В. в части осуждения по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступления от **** и **** отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Щукину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой судебных решений и прекращением производства по делу в части осуждения за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, признать за Щукиным А.В. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Кириллов