Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года, которым заявление адвоката Сорока И.А. удовлетворено и в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., адвоката Багаджиеву К.А., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним адвоката Сороки И.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В.Паволина, полагавшего, что постановление суда следует отменить и производство по материалу прекратить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года заявление адвоката Сорока И.А. удовлетворено и в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и передаче материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование представитель Министерства финансов РФ указывает, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, были оплачены Д., а не самим ФИО2, то есть последний каких-либо расходов не понёс; ходатайство реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда в материалах дела отсутствует, а само требование подписано адвокатом Сорока И.А., как представителем реабилитированного, при этом доверенность, подтверждающая полномочия адвоката, в материалах дела также отсутствует; суммы, заявленные в счёт возмещения вреда, являются необоснованно завышенными и не отвечают требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу; Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации.

В возражении и дополнениях к нему, поданных адвокатом Сорока И.А., заявитель просит оставить кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения, поскольку требование о возмещении имущественного вреда ФИО2 подписано и подано непосредственно уполномоченным им на это лицом - адвокатом. В обоснование указывает, что поскольку ФИО2 является одновременно реабилитированным и осуждённым, то вопросы, связанные с исполнением приговора, могут, с учётом положений ч.4 ст.399 УПК РФ, рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Осужденный ФИО2 подал заявление, в котором указывает, что адвокат Сорока И.А. подал заявление в его интересах и по его поручению, поскольку он юридически неграмотный и отбывает наказание в местах лишения свободы и сам составить такое заявление не мог.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ и п.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается судом по ходатайству реабилитированного.

Подобное ходатайство в материале отсутствует, при этом на л.д.2-9 имеется требование, подписанное адвокатом Сорока И.А., как представителем ФИО2. В указанном требовании адвокат Сорока И.А., ссылаясь на ч.3 ст.135 УПК РФ, позиционирует себя законным представителем реабилитированного (л.д.3).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному подано и подписано лицом, которому не принадлежит право подачи и подписания указанного заявления.

Таким образом, при рассмотрении заявления адвоката Сорока И.А. судом существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену постановления.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по материалу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 ноября 2014 года о взыскании по заявлению адвоката Сорока И.А. в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному ФИО2ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и производство по материалу прекратить.

Председательствующий