Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бачуло В.Г. об отмене в отношении него приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года

Бачуло Валерий Геннадьевич, родившийся (дата обезличена), в (адрес обезличен ), (данные обезличены), со средним образованием, неженатого, работающего электрогазосварщиком в ОАО «А», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен );

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года в отношении Бачуло В.Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Бутенко М.М. поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бачуло В.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, если это повлекло по неосторожности крупный ущерб.

По приговору суда Бачуло В.Г., работая, согласно приказа (данные обезличены) от 24 декабря 2007 года, в должности электрогазосварщика в ОАО «А», 26 мая 2009 года, около 14 часов, прибыв в составе бригады в поселок центральной усадьбы совхоза (адрес обезличен ), где, получив задание от мастера бригады - С.. приступил к работе по креплению кронштейнов к металлическим стойкам по наружной части стены здания производственного цеха и склада готовой продукции, расположенных на (адрес обезличен ) путем проведения электросварочных работ. В нарушение должностной инструкции электрогазосварщика, пунктов 2.1 и 3.5 инструкции № 16 по охране труда при выполнении электросварочных работ, утвержденной 19 ноября 2007 года исполнительным директором ОАО «А». пункта 644 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года 313 будучи лицом обязанным соблюдать правила техники безопасности при ведении строительных работ, не убедившись в отсутствии горючих материалов в помещении склада, не предприняв мер по исключению попадания раскаленных частиц металла в помещение склада, не закрыв в месте проведения сварочных работ негорючими материалами проем между стыками двух стен - склада готовой продукции и производственного цеха, не приняв мер по освобождению от горючих веществ и материалов помещение склада в месте выполнения сварочных работ, стал осуществлять электросварочные работы по креплению кронштейна, в результате чего произошло возгорание ящиков с бумагой, коробок из-под аппаратуры, в связи с попаданием на них расплавленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ. В ходе возникшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности в равных долях П. и П. на общую сумму 6579227 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

05 июня 2009 года старшим дознавателем ОГПН г. Армавира Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

05 июня 2009 года старшим дознователем ОГПН г. Армавира Краснодарского края была назначена товароведческая судебная экспертиза, для выяснения вопроса какой материальный ущерб причинен ИП П., ИП П. в результате пожара.

05 июня 2009 года в качестве эксперта старшим дознователем ОГПН г. Армавира Краснодарского края была привлечена Ч.

Заключением эксперта № 082-14-00148 от 02 июня 2009 года – 26 июня 2009 года произведена оценка ущерба, причиненного ИП П. и ИП П., определена степень повреждения объекта и имущества в нем, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пожара и сумма ущерба причиненного имуществу, всего на общую сумму 6539 210 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарского края советником юстиции К., 16 февраля 2010 года была вновь назначена товароведческая судебная экспертиза для выяснения вопроса какой материальный ущерб причинен ИП П., ИП П. в результате пожара производство которой поручено Ч..

Эксперт Ч. не проводя экспертизы, не исследовав протокол осмотра места происшествия, материалов дела, вынесла заключение от 17 февраля 2010 года которое полностью повторяет экспертное заключение вынесенное ей при производстве предыдущей экпертизы (номер обезличен) при этом указала что материалы представленные на экспертизу, исследовались ею 02 - 26 июня 2009 года.

Постановлением судьи Армавирского городского суда от 29 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство адвоката, исключено из числа доказательств протокол осмотра документов от 20 ноября 2009 года и заключение эксперта (номер обезличен) от 02 июня – 26 июня 2009 года как полученные с нарушениями требований УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно в основу обвинительного приговора было положено заключение эксперта (номер обезличен) от 16 февраля – 17 февраля 2010 года, поскольку эксперт Ч. при производстве экспертизы на основании постановления заместителя руководителя СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю советника юстиции К. от 16 февраля 2010 года по уголовному делу (номер обезличен) не провел нового экспертного исследования и осмотра, а лишь сослался на заключение эксперта от 02 июня 2009 года, которое положено в основу признанного судом недопустимым доказательством заключения эксперта (номер обезличен) от 02 – 26 июня 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Вопреки указанным требованиям закона эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта (номер обезличен) от 02 – 26 июня 2009 года, которое судом признано недопустимым доказательством.

Потерпевшие по настоящему уголовному делу являются индивидуальными предпринимателями, которые обязаны осуществлять документальный учет своей деятельности, налоговый учет, иметь приходные и расходные документы на товар хранящийся в складе, в иных производственных помещениях, на оборудование, а также на иное имущество, используемое в своей деятельности, а, следовательно, в подтверждение размера ущерба причиненного имуществу потерпевших органом предварительного следствия у потерпевших должна была быть истребована соответствующая документация, в том числе и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, первичные документы подтверждающие наличие в их собственности имущества, которому был причинен ущерб в результате пожара. Однако, ни заключение эксперта Ч. (номер обезличен) от 16-17 февраля 2010 года по уголовному делу, ни материалы уголовного дела в целом не содержат в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения потерпевшими уничтоженного (поврежденного) имущества в результате пожара в количестве указанному заключении эксперта Ч. (номер обезличен) от 16 февраля – 17 февраля 2010 года.

Более того, ни перед проведением судебной экспертизы по уголовному делу, ни в момент ее проведения не была осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в собственности потерпевших на момент пожара.

Исходя из изложенного следует, что отсутствие в материалах уголовного дела первичных бухгалтерских документов, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за соответствующие периоды, подтверждающих факт приобретения потерпевшими имущества, указанного в приложении №1 к заключению эксперта Ч. (номер обезличен) от 16 – 17 февраля 2010 года вызывает сомнение в достоверности заключения эксперта и в части размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате пожара.

Более того, в заключении эксперта (номер обезличен) от 16 февраля – 17 февраля 2010 года не указано на какую дату произведен расчет материального ущерба, при определении стоимости ущерба, причиненного потерпевшим экспертом не учтена стоимость металлоконструкций и металлосодержащего имущества, поврежденного в результате пожара и указанного в заключении эксперта как 100% потеря стоимости, не по всему имуществу рассчитан его совокупный износ, напрямую влияющий на правильность определения размера материального ущерба.

Вышеуказанные нарушения не позволяют считать доказанным квалифицирующий признак ч. 1 ст. 216 УК РФ: крупный ущерб, сумма которого превышает 500000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить вышеуказанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Бачуло Валерия Геннадьевича удовлетворить.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.Ф. Кисляк