Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорной жалобе заинтересованного лица – Хистова С.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в отношении

Хистова СА, проживающего в , владельца автомобиля ВАЗ-21140 2004 года выпуска,

которым на основании ст.115 УПК РФ, в порядке ст.165 УПК РФ, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе Хистов С.А. просит отменить решение о наложении ареста на его имущество. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как автомобиль К. был передан в автосалон именно с целью продажи. Оснований для наложения ареста на его имущество, предусмотренных законом, не имелось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения заинтересованных лиц: Хистова С.А., посредством сурдоперевода С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, К. и его представителя Б., Ш.., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2009 года возбуждено и расследуется СУ при МУВД «Ачинское» уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.159 УК РФ.

По данному делу расследуется и факт хищения П. имущества принадлежащего К. совершенный при следующих обстоятельствах.

К. имел в своём распоряжении автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска стоимостью 160000 рублей.

19 мая 2009 года Ш. по согласованию с К. и в его интересах был заключен договор комиссии с П. – генеральным директором ООО «КСМС» автосалона «Б», автосалон расположен в . Согласно договору П. взял на себя обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля принадлежащего К..

24 мая 2009 года лицом, представившимся К. данный автомобиль был продан Хистову, как утверждает К., без его ведома и участия, за 140000 рублей, согласно договору.

Полученные денежные средства П. похитил, причинив К. ущерб в сумме 160000 рублей. От К. в лице его представителя Б.. в ходе расследования поступило исковое заявление о взыскании с виновного лица 160000 рублей.

10 июля 2009 года данный автомобиль был обнаружен у Хистова и изъят в ходе проведения осмотра места происшествия.

17 сентября 2009 года следствием было возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество – автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска, изъятый у Хистова с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.

По результатам рассмотрения этого ходатайства судом было принято вышеуказанное решения. В обоснование судом приведено, что действительно имелись основания для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество – автомобиль, в порядке ст.115 УПК РФ суду необходимо учитывать все положения этого закона и обстоятельства по делу.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в суде, автомобиль был предметом, посредством продажи которого П. были получены деньги, в дальнейшем похищенные им преступным путем. Автомобиль передавался К. именно с целью его продажи, путем оказания этих услуг посредством автосалона П..

Данных о том, что Хистов причастен к преступной реализации автомобиля и тем более к хищению денежных средств подлежащих возврату К., в суд следствием не представлено. Соответственно нет данных опровергающих тот факт, что Хистов является добросовестным приобретателем автомобиля и оплатил его стоимость, по договору.

С момента изъятия автомобиля до наложения ареста на него прошло 2 месяца и не установлено, каким статусом обладал этот автомобиль в это время и где и на основании чего находился и хранился.

Судом не дано оценки, что при таких обстоятельствах по делу автомобиль согласно положениям ст.81 УПК РФ должен был обладать приоритетным статусом вещественного доказательства.

Положения ст.81 и ст.82 УПК РФ определяют порядок и режим хранения вещественных доказательств, который уже достаточен для обеспечения сохранности вещей и предметов, необходимых следствию.

Фактически между потерпевшим по уголовному делу К. и Хистовым имелся гражданско – правовой спор о праве на имущество.

Все эти обстоятельства должны были быть исследованы судом и приняты во внимание.

В контексте норм уголовно – процессуального закона, в том числе предусмотренных и главой 14 УПК РФ, положения ст.115 УПК РФ применяются как мера процессуального принуждения к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности или (и) направлены на обеспечение заглаживания вреда причиненного преступными действиями этого лица, в том числе и со стороны тех лиц, которые несут материальную ответственность за виновное лицо.

Как видно статус ни заинтересованного лица Хистова, ни принадлежащего ему на законных основаниях автомобиля данным требованиям закона не отвечают. Данных опровергающих этот вывод и наоборот подтверждающих наличие оснований именно для ареста имущества, следствием в суд не представлено и судом не исследовано.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ позволяют разрешить вопрос о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц.

Однако для этого закон предъявляет четко определенные условия и требования – должны быть установлено, что оно получено в результате преступных действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как видно из материалов дела, представленных в суд органом следствия, таких данных не имеется и соответственно эти требования закона не соблюдены.

Как видно из исследованных судом материалов дела, постановленного судебного решения вышеприведенные обстоятельства и положения закона оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в то время как это имеет существенное значение для выводов суда.

Указанные недостатки на основании ст.ст.380,381,409 УПК РФ дают основания для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого доводы Хистова С.А. о необоснованном наложении ареста подлежат проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Хистова С.А. удовлетворить частично.

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, транзитный № № – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд

Председательствующий Двоеконко В.Ф.

Судья краевого суда Копия верна И.Ф.Заройц