Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Внукова Д.Е. в интересах Мавчутки А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2014 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2014 года жалоба защитника Внукова Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области Потерлевича А.А. от 20.03. 2014 года о выделении материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Мавчутки А.В., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 июля 2014 года постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что 30 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело за номером № 20524 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере принадлежащих <данные изъяты> генеральным директором которого, является Мавчутка А. В.

20 марта 2014 года ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области принято постановление о выделении из уголовного дела за номером № 20524 материалов дела в отношении Мавчутки А.В. и возбуждении в отношении последнего уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Суд в обоснование своего вывода о необоснованности жалобы адвоката указал, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовного- процессуального закона. Поводом возбуждения уголовного дела в отношении Мавчутки А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ явилось как заявление Б.. о совершенном преступлении, так и рапорт обнаружения признаков преступления ст. следователя следственной части следственного управления УМВД России по Смоленской области Потерлевича А.А.. Основанием - материал проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что генеральный директор общества Мавчутка А.В., используя свои должностные полномочия по распоряжению имуществом Общества, при отсутствии экономической целесообразности и вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц, являющихся наряду с ним аффилированными владельцами Общества, а также в целях нанесения материального вреда Б. заключил договор об отчуждении ООО <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> исключительного имущественного права на программу <данные изъяты>, реализация лицензий на исключительное право пользования и сопровождения использования которой являлось основным источником дохода ООО <данные изъяты> чем причинил существенный ущерб правам и законным интересам Общества, а также участнику Общества Б.., нарушив его право на получение прибыли при ее распределении.

Суд пришел к выводу, поскольку вред причинен правам и интересам участника ООО <данные изъяты> - Б., для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества не требовалось заявление или согласие ООО <данные изъяты>», уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, постановление соответствует п.3 примечания к ст. 201 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в срок установленный ч.3 ст. 401. 2 УПК РФ - 20 августа 2014 года адвокат Внуков Д.Е. просит отменить постановление Промышленного районного суда и апелляционное постановление, признать постановление следователя о выделении уголовного дела незаконным, прекратить производство по возбужденному уголовному делу в отношении Мавчутки А.В. за отсутствием состава преступления. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного не могло быть возбуждено без согласия Общества.

Общество не давало доверенность Бычкову И.А. на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности Мавчутки по ст. 201 УК РФ. Программа <данные изъяты> была разработана ООО <данные изъяты>» и принадлежит обществу ( п.3 ст. 213 ГПК РФ), а не учредителю Б. Отчуждение программы могло затронуть интересы лишь самого общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Внукова Д.Е.:

представитель потерпевшего Б. - Исаков А.В., просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Мавчутки А.В.. Б.. был признан потерпевшим, им предъявлен иск в уголовном деле, где в качестве ответчика наряду с бывшим директором Мавчуткой А.В. указан В. - другой участник общества не желающий привлекать к уголовной ответственности Мавчутку А.В.. и Д. помогавший в хищении денежных средств. Приводит в качестве примера постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 года.

потерпевший Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось его заявление о совершенном Мавчуткой преступлении, существенный материальный ущерб был нанесен правам и законным интересам как обществу, так и ему, как его участнику, имеющему 25 % уставного капитала ООО <данные изъяты> он обоснованно является потерпевшим по делу. Считает, что отсутствие у него доверенности на момент обращения в правоохранительные органы объясняется нежеланием генерального директора на тот момент (Мавчутки) выдать ее с целью недопущения негативных для него последствий. Несмотря на отсутствие доверенности он мог на законных основаниях обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении гендиректора общества к уголовной ответственности. Полагает, что имеет место корыстная заинтересованность В. и Мавчутки в хищении имущества общества, что привело к его распаду. Он как соучредитель общества имел право на подачу заявления в правоохранительные органы о привлечении Мавчутки к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Фурман Т.А., выслушав адвоката Внукова Д.Е. и Мавчутки А.В. в поддержание доводов жалобы, Б. и его представителя - адвоката Исакова А.В. и следователя Потерлевича А.А. об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. полагавшего что судебные решения являются обоснованными и указавшего, что только при доказанности вины Мавчутки может быть рассмотрен гражданский иск, президиум находит судебные решения следует отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Примененные судом нормы уголовно – процессуального закона не соответствуют установленным обстоятельствам по принятию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Мавчутки А.В.

Суд установил, что действиями генерального директора ООО <данные изъяты> Мавчутка А. В. причинен существенный ущерб правам и законным интересам Общества, а также участнику Общества Б. и пришел к выводу, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ген. директора не требовалось согласие или заявление этого общества.

В тоже время суд не учел, что возбуждение уголовного дела по признакам деяния предусмотренного ст. 201 УК РФ регламентируется ст. 23 УПК РФ, согласно которой законодатель ограничивает публичное уголовное преследование волей частного лица, если вред причинен исключительно частным интересам, интересам исключительно коммерческой организации ?не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, если деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан общества или государства.

Согласно имеющегося в материалах по рассмотрению жалобы протокола внеочередного Общего собрания участников ООО <данные изъяты> (л.д. 41-45) большинством голосов принято решение не обращаться с заявлением в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области о признании Общества потерпевшим, в рамках возбужденного уголовного дела и не давать согласие на уголовное преследование Мавчутки А. В.

Из исследованных судом материалов не усматривается, что ущерб помимо как самому обществу, был причинен интересам других организаций, а также интересам граждан общества или государства.

Вывод суда о том, что раз вред причинен учредителю общества- Б. а значит по заявлению последнего допустимо возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ небесспорен. Суд не дал достаточную оценку всем доказательствам по делу и не установил, поскольку законодатель ограничивает уголовное преследование по ст. 201 УК РФ волей частного лица, обращался ли Б.. за защитой своих прав на получение прибыли в ином порядке. Заявлялся ли ранее гражданский иск Б., в том числе по факту незаконного отчуждения программы общества другому юридическому лицу при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (возбуждено 30 марта 2012 г.) из которого было выделено уголовное дело 20 марта 2014 года в отношении Мавчутки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

С учетом изложенного постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными, мотивированными как того требует п.4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку для решения вопроса о законности либо незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора коммерческой организации - ООО « <данные изъяты> Мавчутка А. В. по ч.2 ст. 201 УК РФ следует четко установить кому был причинен вред, исключительно частным интересам коммерческой организации или затронуты интересы других организаций, а также интересы граждан общества или государства, является ли Б.. лицом имеющим право единолично принимать решения, определяющие деятельность общества, дать установленным обстоятельствам основанную на законе правовую оценку, судебные решения подлежат отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.401.14,ст. 401. 15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2014 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 июля 2014 года принятые в отношении Мавчутки А.В..

Материалы по жалобе защитника Внукова Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области Потерлевича А.А. от 20.03. 2014 года о выделении материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Мавчутки А.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко