Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Присяжного ФИО17 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда от 27 декабря 2013 года.

Приговором Лесозаводского районного суда от 27 декабря 2013 года

Присяжный ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судимого:

23.06.1997 Дальнереченским городским судом, с учётом изменений внесенных президиумом Приморского краевого суда по ч.3 ст. 146 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 22.11.2001 условно-досрочно на основании постановления Артёмовского городского суда от 26.10.2001 на срок 2 года 2 месяца 15 дней;

22.11.2002 Спасским городским судом, с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда, поч.4 ст. 166, ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года; освобожденный 20.04.2009 по постановлению Уссурийского городского суда от 08.04.2009 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. «г» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Спасского городского суда от 22.11.2002.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрения, указывая, что вывод суда о доказанности его вины основан на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления, за которые он осужден, он не совершал. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, показания он давал в отсутствии защитника, следственные действия проведены с нарушением требований закона; полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; оспаривает размер причинённого ущерба, так стоимость похищенного имущества у ФИО11 не установлена. Судом не дана оценка заключению специалиста, представленного стороной защиты, согласно которому стоимость автомобильной стойки и аккумулятора не превышает 2500 рублей. Обращает внимание на то, что он был лишён права участвовать в прениях сторон, поскольку после удовлетворения судом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без его участия, он перестал получать уведомления о дате и времени проведения судебных заседаний.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 28 января 2015 года осужденному отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судом кассационной инстанции.

С аналогичной жалобой осужденный обратился в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда, поскольку доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания для их проверки.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденного; основания возбуждения кассационного производства; мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 21 ч. 08.11.2009 до 08 ч. 09.11.2009, тайно похитил с автомашины «...», находящейся во дворе <адрес>, переднюю правую автомобильную стойку, стоимостью 3200 рублей и аккумулятор емкостью 40 Ам/ч, стоимостью 1880 рублей, причинив ущерб потерпевшему ФИО11 на общую сумму 5080 рублей.

Его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же в период с 21 ч. 23.11.2009 до 08 ч. 24.11.2009, с цель кражи, взломал замок на автомашине «...», находящейся возле <адрес> в <адрес> и тайно из салона автомашины похитил имущество, принадлежащее ФИО12. После этого, продолжая свои действия, направленные на хищение, взломал замок на входной двери гаража, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник во внутрь и похитил: набор инструментов, автомобильный пылесос, турбинку, две автомобильные шины. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 27750 рублей.

Указанные действия квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что по краже, совершенной в период с 8 на 9 ноября 2011 года суд признал доказанным наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - причинение ущерба гражданину в значительном размере, сославшись на доказательства, представленные органом предварительного расследования, а именно справок ...» о стоимости на 09.11.2009 б/у автомобильного аккумулятора емкостью 40 АМ/ч -1880 рублей, а также о стоимости б/у автомобильной стойки на автомобиль «... 3200 рублей (т. 1 л.д.20.)

Вместе с тем, судом по ходатайству подсудимого Присяжного, к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного выше имущества, согласно которого, стоимость аккумулятора составляет 800 рублей, а стоимость автомобильной стойки – 1600 рублей. ( т.5 л.д. 111)

Указанное доказательство не получило оценки суда в приговоре, в то время как оно является значимым, так как влияет на юридическую оценку действий осужденного, а именно квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ «причинение ущерба в значительном размере». Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения гражданина, но он не может составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств виновности Присяжного приведены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются лицами проводившими раскрытие и предварительное расследование уголовного дела, о тех пояснениях, которые давал ФИО1 после доставления его в органы внутренних дел при наличии оснований подозревать его в совершении преступлений.

При этом судом не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В силу этих требований суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержаний показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредственного использования содержащихся в них сведений

Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении Присяжного постановлен на доказательствах, часть из которых является не допустимыми.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое также влечёт отмену приговора.

Так, постановлением судьи от 11 января 2013 о назначении судебного заседания принято решение о рассмотрении уголовного дела с обязательным участием подсудимого ФИО1 (т.5 л.д. 1)

Уголовное дело рассматривалось судом в период с 22 января 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 22 ноября 2013 года подсудимый Присяжный в суд не явился. От защитника с указанием на ч.4 ст. 247 УПК РФ поступило ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела судом в отсутствии подсудимого, по причине того, что Присяжный не успел возвратиться с командировки. В обоснование ходатайства представлено заявление подсудимого от 08.11.2013 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.5 л.д. 181).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвокату, сославшись на то, что у суда имеются сомнения в том, что заявление написано подсудимым. Рассмотрение уголовного дела отложено на 09 декабря 2013 года с извещением всех участников процесса, в том числе и подсудимого, для рассмотрения его ходатайства в следующем судебном заседании. (т.5 л.д.242)

04 декабря 2013 года в приемную Лесозаводского районного суда от имени подсудимого ФИО1 поступило 4 ходатайства, три из которых о признании недопустимыми доказательства и одно о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.5 л.д. 185, 186, 187, 188).

Постановлением суда от 09 декабря 2013 в отсутствии подсудимого, несмотря на возражение государственного обвинителя, удовлетворено ходатайство ФИО1 о дальнейшем рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого, но с участием защитника, при этом суд руководствовался положением ч.4 ст. 247 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае если по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. ( т.5 л.д. 191).

Указанное решение суда президиум находит преждевременным.

Согласно ст. 271 УПК РФ все поступившие ходатайства рассматриваются судом, при этом лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.

Из материалов дела следует, что суд располагал достоверными сведениями о месте нахождения подсудимого, однако, не принял мер к обеспечению участия подсудимого в суде и выяснению его мнения по заявленному ходатайству.

Суд не убедился, что указанное ходатайство заявлено непосредственно подсудимым и что его отказ от дальнейшего участия в суде не является вынужденным.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии подсудимого.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого нарушает его право, предусмотренное ч.1 ст. 247 УПК.

Совокупность приведенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влечёт отмену приговора.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения. С учётом требования закона, на подготовительной стадии судебного разбирательства, т.е. до начала судебного следствия по делу, разрешить вопрос о форме участия подсудимого в суде.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесозаводского районного суда от 27 декабря 2013 года в отношении осужденного Присяжного ФИО19 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.А.Хижинский

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер

Справка: в настоящее время ФИО1 находится под стражей по другому делу (арестован 14.01.2014 СО МО МВД по ст. 158 ч.3 УК РФ) и содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока