Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., кассационной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов ФИО1 о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 февраля 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 февраля 2016 года постановлено:

- постановление в части прекращения дела по п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ отменить;

- вынести в этой части оправдательный приговор, которым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Томской области, кассационной жалобе адвоката поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н.,изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Томской областиДружинина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю., поддержавшихдоводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Обжалуемыми судебными решениями ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления и в данной части признано право на реабилитацию; в соответствии с ч.2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с декриминализацией деяния.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с тем, что они являются незаконными и подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суды первой и второй инстанции неверно расценили изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 № 946 в утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 №779 «Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза», и, соответственно, необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Указывает на незаконность оправдания судом апелляционной инстанции ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, поскольку отсутствие подлинных лицензий у ФИО1, представляющих право на экспорт товара с применением ставки вывозной таможенной пошлины и неуплата на момент выпуска товаров вывозной таможенной пошлины, в силу ст. 201 ТК ТС, могли явиться основаниями для отказа в выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов судов первой и второй инстанций обстоятельствам дела, неучетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильным применением уголовного закона. Приводя обоснование в кассационной жалобе, оспаривает выводы судебной коллегии о недостоверности показаний свидетелей К., К., Л., а также, что договоры между ООО «/__/» и ИП С. были составлены и подписаны без намерения реального их выполнения сторонами, что они были составлены лишь для предоставления в /__/ для незаконного оформления лицензий /__/. Приводит действовавшие на тот момент нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок выдачи лицензий, анализирует их и делает вывод, что судебная коллегия неправильно истолковала данные подзаконные акты, соответственно, пришла к неверному выводу о виновности ФИО1 Указывает, что наряду с постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 № 756 суд должен был учитывать дополнительно постановление Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, которое определяет порядок выдачи лицензии и связывает предоставление лицензии именно с наличием у экспортера договора аренды лесных участков, наличием тарифной квоты на экспорт и отсутствием задолженности по арендной плате, а не с включением экспортера в список /__/. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является существенным для квалификации действий ФИО1, поскольку предоставляет тому альтернативное право воспользоваться одним из двух оснований для получения лицензии либо обоими одновременно. Обращает внимание, что существовали два вида Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, и ООО «/__/» экспортировало лесоматериалы в третьи страны в соответствии с «Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза», а судебная коллегия в приговоре ссылается на «Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в европейские страны», в связи с чем полагает, что суд ошибочно применил закон, не подлежащий применению. Также указывает на искажение в приговоре по отношению к протоколу судебного заседания суда первой инстанции показаний свидетеля Е. Просит отменить постановление суда первой инстанции от 12.11.2015, отменить апелляционный приговор от 04.02.2016, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Томского областного суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, полагает необходимым отменить апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.02.2016 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела апелляционное представление было принесено помощником прокурора Томской транспортной прокуратуры, которым и поддерживалось государственное обвинение в суде первой инстанции, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 389.11 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции он либо вышестоящий прокурор Томской транспортной прокуратуры извещены не были, в судебном заседании участия не принимали. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие помощника прокурора Томской транспортной прокуратуры, принесшего апелляционное представление, либо вышестоящего прокурора Томской транспортной прокуратуры судом апелляционной инстанции не разрешался.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2016, суд апелляционной инстанции после окончания судебного следствия перешел к судебным прениям. После выступления сторон в судебных прениях право последнего слова было предоставлено подсудимому ФИО1, который им воспользовался. После чего в нарушение положений п. 2 ст. 389.14, ч. 1 ст. 389.13, ст. 295, ст. 294 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимым в последнем слове не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд апелляционной инстанции не удалился в совещательную комнату для постановления по делу окончательного решения, а, напротив, дело слушанием отложил на 04.02.2016.

04.02.2016 также в нарушение положений ч.2 ст. 389.14 и ст. 294 УПК РФ суд апелляционной инстанции, не возобновляя судебное следствие, продолжил судебное разбирательство со стадии дополнений.

После повторного выступления сторон в судебных прениях и подсудимого в последнем слове суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из которой были оглашены вводная и резолютивная части определения суда апелляционной инстанции, а также определение о взыскании процессуальных издержек. Однако согласно материалам дела указанные судебные решения в деле отсутствуют. А имеющийся в деле апелляционный приговор от 04.02.2016, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судебной коллегией не оглашался.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционный приговор является незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката президиум решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий