Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего Данилова В.В., членов президиума: Актаева Г.В. и Юркова В.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора – ВриО заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, защитников-адвокатов Ленинг М.А. и Ширшовой В.О., осужденного ФИО2, рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ленинг М.А., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Юргинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 года и кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части ... старшего прапорщика

ФИО2,

ФИО3,

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание надзорной жалобы и вынесенного судьёй Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21 января 2012 года о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, а также мнение защитников-адвокатов, поддержавших доводы надзорной жалобы, и заключение прокурора о необходимости оставления оспоренных судебных постановлений без изменения, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 и ФИО4 осуждены:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, каждый к штрафу: ФИО2 в размере 20 000 рублей, а ФИО4 - 15 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением положений ст. 64 того же Кодекса, каждый к штрафу: ФИО2 в размере 60 000 рублей, а ФИО4 – 50 000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа: ФИО2 в размере 70 000 рублей, а ФИО4 - 60 000 рублей.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2010 года названный приговор изменен.

Из приговора исключено указание о причинении, осужденными материального ущерба государству в лице войсковой части ... и снижено наказание ФИО2 и ФИО4, соответственно по ч.1 ст.285 УК РФ до 18000 и 13000 рублей, по ч.2 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 57000 и 47000 рублей. Окончательное наказание определено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере: ФИО2 - 65000 рублей, а ФИО4 – 55000 рублей.

Постановлением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 апреля 2011 года, с которым 12 июля 2011 года согласился председатель этого суда, надзорная жалоба защитника-адвоката Ленинг М.А. оставлена без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО4 признаны судом виновными в том, что являясь должностными лицами, действуя из личной заинтересованности и используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, они совершили деяния, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также они признаны виновными во внесении ими, как должностными лицами, в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти преступления совершены осужденными при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2, исполняя обязанности заместителя командира войсковой части ... по технической части, а ФИО4 - обязанности начальника склада горючего и смазочных материалов - пункта заправки названной воинской части, заранее договорившись между собой, действуя из личной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно списали с материального учета войсковой части ... дизельное топливо в количестве 2530 литров.

При этом ФИО2 отдавал незаконное указание делопроизводителю части выписать определенное количество путевых листов на автомобильную технику войсковой части *** и вносил в них заведомо ложные сведения о получении и расходе дизельного топлива, которые передавал ФИО4. Тот, в свою очередь, не производя выдачи топлива, вносил в путевые листы и раздаточную ведомость ложные сведения о выдаче и получении на указанные в них автомобили дизельного топлива и возвращал ФИО2, который представлял их в бухгалтерию войсковой части ... для списания соответствующего количества дизельного топлива с учета воинской части.

Указанными действиями осужденных существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета власти, воспрепятствовании установлению лиц, виновных в образовании недостачи, и восстановлению причиненного государству ущерба.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник-адвокат Ленинг просит отменить приговор, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также отменить все принятые по делу судебные постановления.

В обоснование своих требований она указывает, что ФИО2 не является субъектом должностных преступлений, за которые осужден, поскольку приказ о его назначении временно исполняющим должность заместителя командира по технической части издан неправомочным должностным лицом.

Кроме того, автор надзорной жалобы считает, что в приговоре не приведены мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о существенном нарушении интересов общества и государства действиями ФИО2.

Также Ленинг утверждает об отсутствии доказательств наличия предварительного преступного сговора между ФИО2 и ФИО4 на совершение служебного подлога. Вывод же суда о согласованности действий осужденных при оформлении путевых листов, как подтверждение преступного сговора, считает несостоятельным, поскольку порядок такого оформления был обусловлен исполнением ФИО2 и ФИО4 предписаний соответствующих нормативно-правовых актов, регулирующих работу с указанными документами.

По мнению защитника, не основан на доказательствах и вывод суда о наличии в действиях ФИО2 личной заинтересованности, определенного мотивом злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, выразившегося в стремлении создать благополучное мнение у вышестоящего командования по поводу действительного положения дел в части и в избежании привлечения к материальной ответственности.

В заключение автор надзорной жалобы указывает, что не все доводы ее жалоб получили оценку в судах кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из доводов надзорной жалобы судьёй Верховного суда РФ возбуждено надзорное производство, а жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.

Рассмотрев уголовное дело, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене на основании части первой статьи 409, пунктов первого и второго части первой статьи 379 и части первой статьи 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог подлежат лишь должностные лица.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом этих преступлений может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к уголовной ответственности за должностные преступления могут быть привлечены и те лица, назначение которых на должность произведено с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.).

В то же время нарушение порядка назначения такого кандидата, не связанное с его действиями и личностью, может являться обстоятельством исключающим признание этого лица субъектом должностного преступления.

Суд, признавая ФИО2 должностным лицом, исходил из того, что он, как временно назначенный на должность заместителя командира войсковой части ..., выполнял организационно-распорядительные функции и являлся прямым начальником для всего личного состава воинской части.

Так, приказом командира войсковой части ... № ... от 30 июня 2008 года заместитель командира по технической части войсковой части ... майор Б., уволенный приказом командующего № ... от 7 мая 2008 года, был исключен из списков личного состава части.

Этим же приказом на командира технического взвода старшего прапорщика ФИО2 командиром войсковой части ... было возложено временное исполнение обязанностей заместителя этого командира по технической части.

Статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положение) установлен порядок назначения на воинские должности.

Пунктом 3 указанной статьи Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 3 ст. 12 Положения возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

В соответствии с подпунктом «б» п.5 той же статьи Положения для временного исполнения обязанностей по вакантным и невакантным воинским должностям могут назначаться, в том числе, прапорщики и мичманы - по воинским должностям, для которых штатом предусмотрены воинские звания прапорщиков (мичманов) и младших офицеров.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (действовавшим в период назначения ФИО2 на должность заместителя командира войсковой части ...) правом по назначению и увольнению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора включительно в воинских частях, находящихся в непосредственном и прямом подчинении соответствующих командиров, были наделены командующие объединениями и им равные должностные лица.

В соответствии с этим же приказом командиры воинских частей, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, имеющие в подчинении кадровые органы, наделены правом назначения на должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до старшего лейтенанта включительно.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что командир войсковой части ... не был наделен правом по возложению на ФИО2 обязанностей по должности заместителя командира по технической части войсковой части ..., т.е. порядок назначения ФИО2 на указанную должность был нарушен.

В связи с этим вызывает сомнение вывод суда о том, что ФИО2 являлся субъектом должностных преступлений, за которые он осужден.

В материалах дела отсутствуют данные о штатно-должностных категориях командира войсковой части ... и его заместителя по технической части. Законность временного допуска ФИО2 к исполнению последней должности в приговоре гарнизонного военного суда оценки не получила. Не выяснены данные обстоятельства и при допросе в суде командира названной войсковой части майора Р..

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеется ссылка на исполнение ФИО2 специальных полномочий в отношении прикомандированных в войсковую часть ... автомобилей из войсковой части ***, на которые в последующем незаконно списывалось дизельное топливо. Наличие таких полномочий подтверждается приказом командира войсковой части ..., выписка из которого исследована в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ названное доказательство в приговоре не приведено и ему не дана оценка, как и указанному выше приказу о допуске ФИО2 к временному исполнению обязанностей заместителя командира войсковой части ... по технической части. Таким образом без оценки суда первой инстанции осталось правовое положение ФИО2, определяющего его как возможный субъект должностного преступления и исполняющего обязанности в силу временного исполнения обязанностей по конкретной должности либо в силу наделения его специальными полномочиями.

Кроме того, из диспозиции ст. 285 УК РФ следует, что за это преступление уголовная ответственность наступает только в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивированию в приговоре.

При изложении в приговоре правовой оценки содеянного ФИО2 суд указал, что его преступными действиями, как должностного лица войсковой части, были существенно нарушены интересы общества и государства ввиду подрыва авторитета власти, воспрепятствования установлению виновных в образовании недостачи лиц и восстановлению причиненного государству ущерба за их счет.

Однако аргументация суда в приговоре не основана на конкретных фактах и, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, не подкреплена соответствующими доказательствами. Так, судом не указано какие конкретно преступные действия ФИО2 и каким образом воспрепятствовали установлению виновных в образовании недостачи лиц и восстановлению причиненного государству ущерба при отсутствии в материалах дела данных о хищении топлива иными лицами и с учетом исключения судом кассационной инстанции из объема обвинения ФИО2 указания о причинении его действиями материального ущерба. Кроме того, в приговоре отсутствует указание об органе власти, авторитет которого подорван действиями осужденного, а также не приведены негативные последствия, позволяющие сделать вывод о подрыве этого авторитета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ФИО2, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями, имеется признак объективной стороны этого преступления - существенное нарушение охраняемых законных интересов общества и государства, вызывает сомнение в его обоснованности.

По этим же основаниям вызывает сомнение и обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что в приговоре гарнизонного военного суда по указанным вопросам соответствующие выводы не подкреплены конкретными доказательствами, то признать его законным и обоснованным нельзя.

Обоим осужденным по делу вменено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступлений в таком составе предполагает признание каждого из участников группы субъектом названных преступлений и выполнение каждым из них объективной стороны этих преступлений. Ввиду неразрешенных в приговоре противоречий относительно должностного положения ФИО2 и наличия в его действиях объективной стороны вмененных должностных преступлений, названный приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

Кроме того, несмотря на наличие аналогичных доводов в кассационных жалобах кассаторов, в кассационном определении, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ не указаны мотивы принятого решения применительно к ним.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений судами первой и кассационной инстанций.

При таких данных нельзя признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные решения, которые подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные выше недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьей 407 и пунктом третьим части первой статьи 408 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 года, кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2010 года – отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО5 направить на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширшовой В.О., участвовавшей в судебном заседании суда надзорной инстанции по назначению суда, в сумме 2148 (двух тысяч ста сорока восьми) рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий президиума Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Данилов