Гражданский кодекс часть 1

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Буркова Г.А., Долбнина А.И., Захарова Н.И., Лепёхиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н.,

адвокатов Никитина Р.Г., Трубицыной Н.А.,

при секретаре Шмелевой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Никитина Р.Г. в интересах ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» по уголовному делу по обвинению Бирюкова Владимира Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда г. Липецка от 26.12.2017 года.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года принят отказ представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» - Никитина Р.Г. от гражданского иска, предъявленного к Бирюкову В.В., ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2> и ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>», а также иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производство по гражданскому иску прекращено; снят арест с имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; исключены из числа участников уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу заинтересованные лица – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице как самого общества, так и его участников – ФИО11 и ФИО12

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 26.12.2017 года данное постановление Левобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

Вкассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Никитин Р.Г. просит указанное постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26.12.2017 года в части принятия отказа ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» от иска и прекращения производства по гражданскому иску отменить, оставить гражданский иск ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» без рассмотрения. Как указано в обоснование жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бирюкова В.В. ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» был заявлен отказ от имущественных требований только к Бирюкову В.В., требования к остальным лицам не могли быть разрешены в рамках уголовного дела в силу того, что в данном деле не рассматривался вопрос о законности действий ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2>, ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>», а также иных лиц; ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» считает, что суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно прекратив производство по гражданскому иску ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» в отношении указанных лиц, тем самым лишив ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» возможности защитить свои имущественные интересы в рамках других судебных разбирательств.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение представителя потерпевшего - адвоката Никитина Р.Г., поддержавшего жалобу, и мнение представителя ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>» адвоката Трубицыной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, мнение и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н., полагавшего необходимым постановление районного суда в части принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по гражданскому иску и апелляционное постановление в этой же части отменить, передать исковое заявление в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе, принят отказ представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО «НЛМК» - ФИО13 от гражданского иска, предъявленного к ФИО1, ФИО14, ФИО15, ЗАО Концерн «Стальконструкция» и ЗАО «Трест Южстальконструкция», а также иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3053307320 рублей 14 копеек, производство по гражданскому иску прекращено.

Президиум находит данное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 24.03.2015 года представителем ОАО (ПАО) «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» было подано исковое заявление о взыскании с Бирюкова В.В. и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ОАО (ПАО) «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В дальнейшем, 27.01.2016 года, представителем ОАО (ПАО) «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» подано исковое заявление о взыскании солидарно с Бирюкова В.В., ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2>, ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>», а также иных лиц в пользу ОАО (ПАО) «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В период судебного разбирательства по указанному уголовному делу представитель ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, увеличил таковые, ранее заявленные в гражданском иске, просил взыскать с Бирюкова В.В. в пользу ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

20.06.2017 года представителем потерпевшего ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» - Никитиным Р.Г. подано заявление об отказе от гражданского иска, которое приобщено к материалам уголовного дела.

25.10.2017 года в судебном заседании представитель потерпевшего Никитин Р.Г. поддержал свое заявление об отказе от гражданского иска, предъявленного к Бирюкову В.В., ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2> и ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>», а также иным лицам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил принять отказ от иска. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Никитин Р.Г., указав, что последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему известны, отказался от поддержания иска, предъявленного к Бирюкову В.В., ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2> и ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>», а также иным лицам, в полном объеме, как от первоначально заявленного на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так и после уточнения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно прекратив производство по гражданскому иску ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» в отношении иных указанных лиц, за исключением Бирюкова В.В., тем самым лишив ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» возможности защитить свои имущественные интересы в рамках других судебных разбирательств, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска в ходе судебного заседания и при принятии окончательного решения по иску судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявления гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях; обжаловать постановление суда в части, касающейся гражданского иска, участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, если они затрагивают его интересы.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Участие в судебном разбирательстве гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей гарантировано ст. 250 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в исковом заявлении ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» требовало взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, солидарно с Бирюкова В.В., ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2>, ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>», а также иных лиц.

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 14.11.2016 года Бирюков В.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о привлечении ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2>, ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>» в качестве гражданских ответчиков ни судом, ни следователем не выносилось, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ им не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о взыскании имущественного вреда, о судебном заседании они извещены не были.

Решение суда по гражданскому иску состоялось, в нарушение требований ст. 250 УПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, ФИО14, ФИО15, ЗАО <ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 2>, ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>» были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в частности: знать о сущности исковых требований и обстоятельствах, на которых они основаны; возражать против предъявления гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях; обжаловать состоявшееся постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года в части, касающейся гражданского иска, участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд разъяснил Бирюкову В.В. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, но при этом не выяснил вопрос об отношении его к предъявленному иску.

Эти обстоятельства не учтены судом, и без достаточных к тому правовых оснований для разрешения гражданского иска судом принято решение о принятии отказа ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому иску.

Принятое судом решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому иску препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона президиум считает существенными, которые в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Доводы представителя ЗАО «<ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО 1>» адвоката Трубицыной Н.А. об отсутствии таковых основаны на неправильном толковании норм права и являются неосновательными.

При таких обстоятельствах президиум находит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года в части принятия отказа ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» от иска и прекращения производства по гражданскому иску и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26.12.2017 года в этой же частиподлежащими отмене, а исковое заявление ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» Никитина Р.Г. удовлетворить частично.

Отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года в части принятия отказа ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» от гражданского иска и прекращения производства по гражданскому иску и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26.12.2017 года в этой же части, передав исковое заявление ПАО «<ПОТЕРПЕВШИЙ>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26.12.2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Марков