Гражданский кодекс часть 1

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума Актаева Г.В., Шестопалова В.А. и Юркова В.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С., с участием защитника – адвоката Воеводы А.В., прокурора -заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М., рассмотрел кассационное представление последнего на апелляционный приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 августа 2013 года, которым отменён приговор Томского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года в отношении военнослужащего войсковой части ............

Герлинга Егора Владимировича

о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, на основании которой он лишён свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, а также выступления прокурора Шаповала Ю.М., поддержавшего доводы кассационного представления, и адвоката Воеводы А.В., просившего в удовлетворении представления отказать, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

установил:

Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года Герлинг признан виновным в халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть рядового А.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции отменён, а Герлинг признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело в отношении Герлинга прекращено.

В кассационном представлении его автор, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Герлина и наступившими последствиями не основаны на исследованных в суде доказательствах, просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, нормативно правовые акты, регламентирующие работу с боеприпасами, показания свидетелей, заключение специалистов от 30 ноября 2012 года, он приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к следующему.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, исследованными по уголовному делу доказательствами объективно подтверждено, что взрыв, в результате которого погиб А., произошёл не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате преступного бездействия Герлинга.

Кроме этого, автор кассационного обращения отмечает, что из исследованного в суде заключения специалистов от 30 ноября 2012 года следует, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ запрещается транспортировать и переносить боеприпасы и их элементы в неисправной или открытой таре, незакреплённые вкладышами (навалом), а при обнаружении ветхой или повреждённой тары боеприпасы должны быть переложены в годную – исправную тару.

Помимо этого, если боеприпасы и их элементы будут перевозиться без тары на автомобильном транспорте, то при дальнейшей эксплуатации существует высокая вероятность их перемещения, ударения друг о друга или о какой-либо предмет, или выпадение из кузова автомобиля, что, в свою очередь, исходя из особенностей их конструкции, может привести к последующему срабатыванию боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области ракетно-артиллерийского вооружения, необоснованно поставил под сомнение указанное допустимое доказательство, и, фактически, взял на себя функции специалиста в данном деле.

Заявленное прокурором письменное ходатайство о вызове и допросе специалистов судом необоснованно отклонено со ссылкой на часть 6.1 статьи 38913 УПК РФ.

В связи с этим, участвующий в суде второй инстанции прокурор был лишён возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты.

По утверждению автора представления, наступившие в результате преступного бездействия Герлинга последствия в виде падения боеприпаса и его детонации, отчего наступила смерть А., можно было избежать при надлежащем исполнении обвиняемым возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности и недопущению разгрузки боеприпасов без тары.

Также суд второй инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Герлинга, а затем оправдал его по основанию, предусмотренному статьёй 24 УПК РФ, и только лишь после этого принял решение о прекращении в отношении него уголовного дела. При этом в обоснование прекращения уголовного дела каких-либо оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ не привёл.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 16 мая 2007 года, автор представления отмечает, что поскольку халатность Герлинга повлекла гибель человека, в результате чего потерпевшей А-вой С.В. причинены невосполнимые нравственные страдания, оправдательный приговор суда апелляционной инстанции не обеспечивает судебную защиту её прав и законных интересов, искажает саму суть правосудия.

Исходя из доводов кассационного обращения судьёй Западно-Сибирского окружного военного суда кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование принятого решения судья окружного военного суда приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что в постановлении о привлечении Герлинга в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, мотив и цель совершения им преступления не приведены. Отсутствует в обвинительном заключении и ссылка на доказательства, позволяющие их определить. В указанных процессуальных документах органа предварительного следствия содержатся противоречивые данные о форме вины, её виде и обстоятельствах её проявления. К тому же не однозначно отношение органов следствия к последствиям в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как к одному из элементов состава халатности.

В связи с этим исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Рассмотрев уголовное дело и выслушав объяснения участников судебного разбирательства, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла статьи 4016 УПК РФ под нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, следует понимать фундаментальное по своей сути нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, если такие нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим пересмотр судебных решений в сторону ухудшения положения оправданного, осуждённого, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, не может быть осуществлён в связи с необоснованностью оправдательного приговора или иного решения суда, ввиду неполноты предварительного или судебного следствия, в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, не являющихся по своей сути фундаментальными.

В Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление; этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор (т.е. такое решение судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания), невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Таким образом пересмотр судебного решения возможен в исключительных случаях, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В качестве таковых нарушений закона судом кассационной инстанции могут быть признаны нарушения пунктов 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 38917, статьи 38925 УПК РФ, а также ошибочная квалификация содеянного по менее строгому уголовному закону, назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости и другие нарушения, которые могут быть расценены как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, автором представления не приведены какие-либо данные о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных ошибках, а из материалов уголовного дела не усматривается существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, и не устранение которых искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённого и потерпевшего.

При этом доводы кассационного представления сводятся к оспариванию оценки фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут быть отнесены к числу оснований, которые согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ влекут пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного.

Кроме того постановление о привлечении Герлинга в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении последнего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Каких – либо нарушений допущенных в досудебной стадии, влекущих за собой нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда материалы уголовного дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40113 и 40114 УПК РФ президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

постановил:

Кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. на апелляционный приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 августа 2013 года в отношении Герлинга Егора Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Западно-Сибирского окружного военного суда А.А. Красько