Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Халина Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Рязанского областного суда от 25 августа 2015 года о взыскании процессуальных издержек в сумме 1100 рублей за оказание юридической помощи Халину Д.Г. адвокатом ФИО1

В кассационной жалобе Халиным Д.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, основания вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Халина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления Рязанского областного суда от 25 августа 2015 года в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2 мнение адвоката Луговцовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене вышеназванного постановления суда в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 выступление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И.., полагавшего, что постановление Рязанского областного суда от 25 августа 2015 года по взысканию процессуальных издержек подлежит изменению с исключением указания суда о взыскании с Халина Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1100 рублей 00 копеек, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Рязанского областного суда от 25 августа 2015 года постановлено оплатить адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению осужденному Халину Д.Г. в течение двух дней ( ДД.ММ.ГГГГ) 1100 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2015 года.

Этим же постановлением указанная сумма взыскана с Халина Д.Г.

В кассационной жалобе осужденный Халин Д.Г. указывает на незаконность принятого решения, которое подлежит отмене, поскольку им был заявлен в письменной форме отказ от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, однако адвокат осужденному был предоставлен по назначению суда, и с него, Халина Д.Г. взысканы процессуальные издержки.

Проверив доводы кассационной жалобы Халина Д.Г., изучив представленные материалы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников судопроизводства, т.е. суммы, перечисленные в ч.2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2, ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет ( доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по уголовному делу по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015г. при разъяснении осужденному права на защиту в суде апелляционной инстанции, Халин Д.Г. заявил отказ от услуг защитника, который не был связан с материальным положением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

09.06.2015г. судья обоснованно назначила рассмотрение дела с участием защитника по назначению суда, поскольку его участие, согласно п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным

В ходе судебного заседания, согласно протоколу от 18 августа 2015 года, вопрос о предоставлении адвоката осужденному по назначению не обсуждался.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума, решение суда о взыскании с Халина Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1100 рублей 00 копеек не может быть признано законным.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в части взыскания с осужденного Халина Д.Г. процессуальных издержек является, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения постановления с исключением из описательно – мотивировочной и резолютивной частей указания на это обстоятельство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Халина Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Постановление Рязанского областного суда от 25 августа 2015 года о взыскании процессуальных издержек в сумме 1100 рублей за оказание юридической помощи Халину Д.Г. адвокатом ФИО4. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда о взыскании с Халина Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 1100 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Сапунова