ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Петрова Г.Н. 44 у-701/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 6 декабря 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
ФИО1, ФИО2, Фуги Н.В.
При секретаре - Кальмбах С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей С. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011г., которым
ФИО3,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
, несудимый
осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев за каждое; пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
,
несудимый
осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев за каждое; пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Этим же приговором осуждены Н., А., О., Б. надзорные жалобы которыми не поданы, представление не внесено и оснований для пересмотра дела по доводам данной жалобы не имеется.
С ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано: в пользу потерпевшей С.. - 114344 рубля; с ФИО3, ФИО4 солидарно с Н.. в пользу потерпевшей Т. взыскано 2125 рублей.
До достижения осужденными совершеннолетия либо появления самостоятельного заработка взыскание постановлено производить с А. в пользу потерпевшей С. размере 40739 рублей, в пользу потерпевшей Т. – 708 рублей 33 копейки; с Х. и К. по 20369 рублей 50 копеек с каждого в пользу потерпевшей С.., по 354 рубля 17 копеек в пользу потерпевшей Т.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить, указывая на то, что при разрешении судом гражданского иска, судом допущена арифметическая ошибка. Так суд, взыскав с несовершеннолетних осужденных в солидарном порядке материальный ущерб в размере 114344 рубля, ошибочно указал производить взыскание с их законных представителей лишь в части от присужденной ей суммы, в размере 81478 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснение адвоката осужденного ФИО3 - ФИО5, адвоката осужденного ФИО4 – ФИО6, просивших в удовлетворении жалобы потерпевшей С. отказать, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору 25 января 2011г. незаконно проникли в помещение магазина «» откуда тайно похитили имущество С.. на общую сумму 32866 рублей, чем причинили её значительный материальный ущерб; 30 января 2011г. они же по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в помещение магазина «» откуда тайно похитили имущество С. на сумму 81478 рублей, чем причинили её значительный материальный ущерб; 1 февраля 2011г. Н., ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в помещение магазина «», откуда тайно похитили имущество Т. на 2125 рублей; 26 февраля ФИО3, А., О. и Б. по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в жилище Т., откуда тайно похитили имущество на 10100 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы суда по вопросу о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Так, суд правильно определил размер материального ущерба причиненного потерпевшей С. – 114344 рубля и установил, что этот ущерб должен быть взыскан с осуждённых ФИО3 и ФИО4 солидарно.
Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей и определяя гражданско-правовую ответственность законных представителей несовершеннолетних осужденных, суд присудил к взысканию с законного представителя ФИО3 – А.. – 40739 рублей, с Х. и К. по 20369 рублей 50 копеек с каждого, взыскав таким образом в пользу С. 81478 рублей. Мотивы принятого решения судом в приговоре не указаны.
Принятое судом решение в части разрешения гражданского иска С.. нарушает права потерпевшей на полное возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба, а потому приговор в части разрешения гражданского иска С.. подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011г. в отношении ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с них, а также их законных представителей А., Х., К. материального ущерба в пользу потерпевшей С.. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов