Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова А.С. о пересмотре приговора Макушинского районного суда Курганской области от 18 августа 2015 г., по которому

Нестеров Артём Сергеевич,родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Слыхова А.С. и пояснения осужденного Нестерова А.С., мнение первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Нестеров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <...> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд изначально должен назначить наказание по общим правилам с учетом положений ст. 61, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 70 УК РФ, а затем сократить назначенное наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Следовательно, с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может быть более двух третей от 3 лет 6 месяцев, то есть 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, осужденный просит привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, если такой будет издан ко времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ оснований не имеется.

При назначении наказания Нестерову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Нестерову наказания учел положения ст. 316 УПК РФ, частью 7 которой предусмотрены те же ограничения при назначении наказания по приговору, постановленному в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 63, 66, 68, 69, 70 УК РФ, о чем содержится ссылка в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

Активное способствование раскрытию преступления учтено судом смягчающим наказание Нестерова обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имелись основания для применения к Нестерову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Нестерову суд исходил только из ограничительных требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), с учетом которых верхний предел наказания составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как при их применении в совокупности с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Нестерову не могло превышать 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации президиум считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Нестерову наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Изменений, улучшающих положение Нестерова, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 августа 2015 г. в отношении Нестерова Артёма Сергеевича изменить.

Смягчить Нестерову А.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части условного осуждения Нестерова в соответствии со ст. 73 УК РФ, приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков