Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Спицына И.В. в защиту интересов Хохловой А.Н. о пересмотре апелляционного постановления Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 года, которым постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2015 года в отношении

Хохловой А.Н., родившейся **** в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ); п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ); ч.1 ст.305 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); ч.1 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ); ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, отменено, уголовное дело, в том числе в отношении Хохловой А.Н., направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Судом апелляционной инстанции в отношении Хохловой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 января 2016 года.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 10 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Спицына И.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2016 года адвокату Спицыну И.В. в защиту интересов Хохловой А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2016 года отменено, кассационная жалоба адвоката Спицына И.В. в защиту интересов Хохловой А.Н. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Москвичева А.Н., изложившего существо дела и постановленных по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также доводы постановления заместителя Председателя Верховного Суда РФ, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выслушав объяснения осужденной Хохловой А.Н. и адвоката Спицына И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

органом предварительного расследования Хохлова А.Н. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ); п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ); ч.1 ст.305 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ); ч.1 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ); ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Хохловой А.Н. и Мустафиной И.Р. 18 августа 2015 года с обвинительным заключением поступило в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Постановлением Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 года постановление о возврате уголовного дела прокурору отменено, в отношении Хохловой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 января 2016 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 28 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 года, Хохлова А.Н. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и по ч.1 ст.305, ч.1 ст.325, ч.5 ст.291.1 УК РФ, с освобождением от наказания по ч.1 ст.305, ч.1 ст.325 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Спицын И.В. просит апелляционное постановление от 12 ноября 2015 года и последующие решения отменить, а Хохлову А.Н. из-под стражи освободить. Полагает, что при заключении Хохловой А.Н. под стражу были нарушены ее права на судейскую неприкосновенность, гарантированные ей ст.122 Конституции РФ, что выразилось в нарушении процедуры ареста судьи, которая предусмотрена ч.6 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В обоснование доводов указывает, что решение об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда и с согласия квалификационной коллегии судей. Обращает внимание на то, что при аресте Хохловой А.Н. ни одно из требуемых законом условий соблюдено не было. Считает несостоятельным выводы суда о том, что приостановление отставки судьи на основании п.2 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» лишает судью гарантий неприкосновенности и освобождает инициаторов ареста судьи от необходимости соблюдения процедуры заключения судьи под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которым она передана для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.447 УПК РФ судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.450 УПК РФ судебное решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей. Мотивированное решение квалификационной коллегии судей, о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается в срок не позднее пяти суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета РФ и соответствующего судебного решения.

Согласно ч.6 ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение об избрании меры пресечения в отношении судьи принимается судебной коллегией в составе трех судей по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Частью 7 ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи после возбуждения в отношении него уголовного дела либо привлечения его в качестве обвиняемого производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, кроме заключения его под стражу.

Взаимосвязанные положения ч.2, ч.4 ст.450 УПК РФ и ч.6 ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривают особый порядок принятия решения об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Данные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохловой А.Н., являвшейся судьей в отставке, судом не соблюдены.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления судьи.

Что касается требования в жалобе защитника об отмене приговора и освобождении Хохловой А.Н. из-под стражи, то с этим согласиться нельзя.

Отмена постановления об избрании Хохловой А.Н. меры пресечения не влияет на доказанность её вины по совершенным преступлениям.

Поскольку по делу состоялся приговор, которым окончательно решен вопрос о мере пресечения в отношении Хохловой А.Н., то оснований для её освобождения и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Спицына И.В. удовлетворить частично.

2. Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении Хохловой А.Н. в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий А.В. Малышкин