Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Злыденого С.А., действующего в интересах осужденного Цурикова Э. П. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года.

В надзорной жалобе адвокатом Злыденым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжкова П.Г., мнение заместителя прокурора Ерофеева В.П., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать приговор и кассационное определение оставить без изменения, выступление защитника Метелева В.М. поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года,

Цуриков Э. П., (дата) года рождения, уроженец (адрес), Украины, гр. РФ, проживающий по (адрес), кор.6, (адрес), ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003) г. к пяти годам лишения свободы и по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) к одному году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Андреева Н. А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры - от 31 мая 2006 года приговор в отношении Цурикова Э.П. изменен, при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ применена ст.64 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено пять лет один месяц лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Согласно приговору Цуриков признан виновным в похищении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения гостиницы <данные изъяты> расположенной по (адрес) и денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, принадлежащей Управлению юстиции по ХМАО.

Кроме того, Цуриков признан виновным в похищении путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежной суммы в размере 21959 руб. 60 коп., принадлежащей Управлению юстиции по ХМАО.

Преступления совершены в период с 1 февраля 2001 года по 17 октября 2001 года в городе Нижневартовске.

В надзорной жалобе адвокат просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу, указывает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Цурикова. Так по факту хищения 1200 000 рублей в приговоре не доказано, что <данные изъяты> причинен ущерб, данные денежные средства были переданы Иванову, который являлся директором <данные изъяты> осуществлявшего ремонт здания судебных приставов в (адрес) и потрачены на ремонт указанного здания.

По факту хищения 21959 рублей 60 коп., Цуриков увидел, что сумма в квитанции указана не верно, уже в Нижневартовске, поэтому не собирался составлять и подавать авансовый отчет с приложением квитанции на указанную сумму и не знал, что отчет от его имени составлен В, квитанции за проживание и за перелет лежали у него в кабинете.

Факт приобретения Цуриковым гостинцы <данные изъяты> также не доказан, Андреева не находилась в подчинении у Цурикова. Покупку гостиницы М не согласовывал с Цуриковым. Андреева в суде пояснила, что фальсифицировать торги никого не просила. Необоснованно приняты в качестве доказательства противоречивые показания Каргополовой, показания свидетеля Ш не указывают на намерения Цурикова приобрести гостиницу.

Проверив материалы уголовного дела по жалобе адвоката, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Согласно приговору Цуриков, являющийся начальником отдела по важным исполнительным производствам по обслуживанию восточного района округа Управления министерства юстиции РФ по ХМАО (с дислокацией в Нижневартовске), в период с 4.08.2001г. по 13.08.2001 г., находился в служебной командировке в (адрес) края, где проживал совместно со своими знакомыми М и К в пансионате <данные изъяты>

13.08.01 г. при расчете за проживание Цуриков, имея умысел на хищение денег Управления юстиции по ХМАО обратился к заместителю директора пансионата С, с просьбой выдать ему одну общую квитанцию, включающую стоимость проживания всех троих вышеуказанных лиц, но только на его имя. С выписала на имя Цурикова квитанцию № 000831 от 04.08.01 г. за проживание в пансионате на общую сумму 30 065 рублей 70 коп, указанная в квитанции сумма включала в себя стоимость проживания Цурикова в сумме 8106 рублей 10 коп., стоимость проживания М в сумме 12895 рублей 60 коп. и стоимость проживания К в сумме 9064 рублей 00 коп.

После прибытия из командировки Цуриков доставил данную квитанцию в свой служебный кабинет, а затем представил ее, через бухгалтера В, в бухгалтерию Управления юстиции по ХМАО вместе с авансовым отчетом по командировочным расходам от 17.10.01 г., на общую сумму 49.000 рублей 70 коп. В подтверждение обоснованности командировочных расходов Цуриков, заведомо зная о несостоятельности финансового документа, незаконно приобщил к авансовому отчету квитанцию пансионата «<данные изъяты> которая была принята к бухгалтерскому учету Управления и полностью оплачена Цурикову.

В результате, Цуриковым путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства в сумме 21959 рублей 60 копеек.

Согласно показаниям Цурикова, данным в ходе судебного заседания, уезжая из Сочи он забрал у администратора гостиницы свой паспорт и в нем оказалась квитанция за проживание в пансионате, в которой была указана сумма, как за его проживание, так и за проживание К и М Квитанцию он увидел только когда прилетел в Нижневартовск. Авансовый отчет по данной командировке не собирался составлять, никого не просил составлять и не знал, что В составила отчет за него. Квитанцию никому не передавал, она лежала где-то в его кабинете. Как только узнал, о том, что в отчет включена сумма за проживание К и М то сразу написал заявление и данная сумма была вычтена у него.

Свидетель Д – секретарь Цурикова, в суде пояснила, что бухгалтер В попросила ее принести документы по командировке Цурикова в Сочи, и она принесла ей билеты, командировочное удостоверение и квитанции, авансовый отчет не был составлен Цуриковым.

Свидетель В – бухгалтер в подразделении судебных приставов, пояснила, что необходимо было закрывать полугодовой отчет, поэтому секретарь Домрацкая принесла ей документы по командировке Цурикова в (адрес) и она составила авансовый отчет за Цурикова и отправила его в Управление юстиции ХМАО без подписи Цурикова, как подотчетного лица, поскольку его не было в городе. Говорила ли она Цурикову, что составила за него отчет она не помнит, при этом он ее об этом не просил. Подпись подотчетного лица в отчете необходима для оплаты, без нее оплата не должна производится.

Свидетель Р – главный специалист финансового отдела в Управлении юстиции ХМАО пояснила, что авансовый отчет от (дата) был принят ею без подписи подотчетного лица, и она видела что подписи нет, поэтому поставила себе отметку, чтобы он поставил подпись позже. Затем этот отчет она провела по мемориальному ордеру, т.е. приняла на учет, Цурикова об этом в известность не поставила. Затем через некоторое время Цуриков написал докладную и у него было вычтено 30000 рублей.

Указанные показания подтверждаются материалами дела, так из авансового отчета, составленного от имени Цурикова (Т.11 л.д. 153) следует, что подписи подотчетного лица в нем нет.

Учитывая, что Цуриков авансовый отчет не составлял и не подписывал его, указанную квитанцию и другие финансовые документы для оплаты не предоставлял, прибыл из командировки 13 августа 2001 года, а авансовый отчет составлен другим лицом 17 октября 2001 года, президиум приходит к выводу о недоказанности умысла Цурикова на хищение денежных средств в размере 21959 рублей 60 копеек, поэтому приговор в этой части подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С доводами жалобы адвоката об отсутствии в действиях Цурикова Э.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения гостиницы <данные изъяты> и денежных средств в размере 1200 000 рублей нельзя согласится, поскольку приведенные судом доказательства, бесспорно, устанавливают вину Цурикова в совершенном преступлении.

С учетом того, что обстоятельства данного уголовного дела установлены в полном объеме, приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения Цурикова Э.П. по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, подлежит исключению из судебных решений применение ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Злыденого С.А., действующего в интересах осужденного Цурикова Э. П. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года в отношении Цурикова Э. П. в части осуждения его по «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) отменить, дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

3. Исключить из судебных решений указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

4. На основании ст.73 УК РФ назначенное Цурикову Э.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде пяти лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

4. Признать за Цуриковым Э.П. право на частичную реабилитацию.

5. В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий