Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Злыденого С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года.

В надзорной жалобе адвокатом Злыденым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжкова П.Г., мнение заместителя прокурора Ерофеева В.П., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать приговор и кассационное определение оставить без изменения, выступление защитника Метелева В.М. поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Украины, гр. РФ, проживающий по (адрес), кор.6, (адрес), ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003) г. к пяти годам лишения свободы и по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) к одному году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры - от 31 мая 2006 года приговор в отношении ФИО1 изменен, при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ применена ст.64 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено пять лет один месяц лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в похищении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения гостиницы <данные изъяты> расположенной по (адрес) и денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, принадлежащей Управлению юстиции по ХМАО.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в похищении путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежной суммы в размере 21959 руб. 60 коп., принадлежащей Управлению юстиции по ХМАО.

Преступления совершены в период с 1 февраля 2001 года по 17 октября 2001 года в городе Нижневартовске.

В надзорной жалобе адвокат просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу, указывает, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1. Так по факту хищения 1200 000 рублей в приговоре не доказано, что <данные изъяты> причинен ущерб, данные денежные средства были переданы ФИО3, который являлся директором <данные изъяты> осуществлявшего ремонт здания судебных приставов в (адрес) и потрачены на ремонт указанного здания.

По факту хищения 21959 рублей 60 коп., ФИО1 увидел, что сумма в квитанции указана не верно, уже в Нижневартовске, поэтому не собирался составлять и подавать авансовый отчет с приложением квитанции на указанную сумму и не знал, что отчет от его имени составлен В, квитанции за проживание и за перелет лежали у него в кабинете.

Факт приобретения ФИО1 гостинцы <данные изъяты> также не доказан, Андреева не находилась в подчинении у ФИО1. Покупку гостиницы М не согласовывал с ФИО1. ФИО2 в суде пояснила, что фальсифицировать торги никого не просила. Необоснованно приняты в качестве доказательства противоречивые показания ФИО4, показания свидетеля Ш не указывают на намерения ФИО1 приобрести гостиницу.

Проверив материалы уголовного дела по жалобе адвоката, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Согласно приговору ФИО1, являющийся начальником отдела по важным исполнительным производствам по обслуживанию восточного района округа Управления министерства юстиции РФ по ХМАО (с дислокацией в Нижневартовске), в период с 4.08.2001г. по 13.08.2001 г., находился в служебной командировке в (адрес) края, где проживал совместно со своими знакомыми М и К в пансионате <данные изъяты>

13.08.01 г. при расчете за проживание ФИО1, имея умысел на хищение денег Управления юстиции по ХМАО обратился к заместителю директора пансионата С, с просьбой выдать ему одну общую квитанцию, включающую стоимость проживания всех троих вышеуказанных лиц, но только на его имя. С выписала на имя ФИО1 квитанцию № 000831 от 04.08.01 г. за проживание в пансионате на общую сумму 30 065 рублей 70 коп, указанная в квитанции сумма включала в себя стоимость проживания ФИО1 в сумме 8106 рублей 10 коп., стоимость проживания М в сумме 12895 рублей 60 коп. и стоимость проживания К в сумме 9064 рублей 00 коп.

После прибытия из командировки ФИО1 доставил данную квитанцию в свой служебный кабинет, а затем представил ее, через бухгалтера В, в бухгалтерию Управления юстиции по ХМАО вместе с авансовым отчетом по командировочным расходам от 17.10.01 г., на общую сумму 49.000 рублей 70 коп. В подтверждение обоснованности командировочных расходов ФИО1, заведомо зная о несостоятельности финансового документа, незаконно приобщил к авансовому отчету квитанцию пансионата «<данные изъяты> которая была принята к бухгалтерскому учету Управления и полностью оплачена ФИО1.

В результате, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства в сумме 21959 рублей 60 копеек.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, уезжая из Сочи он забрал у администратора гостиницы свой паспорт и в нем оказалась квитанция за проживание в пансионате, в которой была указана сумма, как за его проживание, так и за проживание К и М Квитанцию он увидел только когда прилетел в Нижневартовск. Авансовый отчет по данной командировке не собирался составлять, никого не просил составлять и не знал, что В составила отчет за него. Квитанцию никому не передавал, она лежала где-то в его кабинете. Как только узнал, о том, что в отчет включена сумма за проживание К и М то сразу написал заявление и данная сумма была вычтена у него.

Свидетель Д – секретарь ФИО1, в суде пояснила, что бухгалтер В попросила ее принести документы по командировке ФИО1 в Сочи, и она принесла ей билеты, командировочное удостоверение и квитанции, авансовый отчет не был составлен ФИО1.

Свидетель В – бухгалтер в подразделении судебных приставов, пояснила, что необходимо было закрывать полугодовой отчет, поэтому секретарь Домрацкая принесла ей документы по командировке ФИО1 в (адрес) и она составила авансовый отчет за ФИО1 и отправила его в Управление юстиции ХМАО без подписи ФИО1, как подотчетного лица, поскольку его не было в городе. Говорила ли она ФИО1, что составила за него отчет она не помнит, при этом он ее об этом не просил. Подпись подотчетного лица в отчете необходима для оплаты, без нее оплата не должна производится.

Свидетель Р – главный специалист финансового отдела в Управлении юстиции ХМАО пояснила, что авансовый отчет от (дата) был принят ею без подписи подотчетного лица, и она видела что подписи нет, поэтому поставила себе отметку, чтобы он поставил подпись позже. Затем этот отчет она провела по мемориальному ордеру, т.е. приняла на учет, ФИО1 об этом в известность не поставила. Затем через некоторое время ФИО1 написал докладную и у него было вычтено 30000 рублей.

Указанные показания подтверждаются материалами дела, так из авансового отчета, составленного от имени ФИО1 (Т.11 л.д. 153) следует, что подписи подотчетного лица в нем нет.

Учитывая, что ФИО1 авансовый отчет не составлял и не подписывал его, указанную квитанцию и другие финансовые документы для оплаты не предоставлял, прибыл из командировки 13 августа 2001 года, а авансовый отчет составлен другим лицом 17 октября 2001 года, президиум приходит к выводу о недоказанности умысла ФИО1 на хищение денежных средств в размере 21959 рублей 60 копеек, поэтому приговор в этой части подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С доводами жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения гостиницы <данные изъяты> и денежных средств в размере 1200 000 рублей нельзя согласится, поскольку приведенные судом доказательства, бесспорно, устанавливают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

С учетом того, что обстоятельства данного уголовного дела установлены в полном объеме, приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, подлежит исключению из судебных решений применение ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Злыденого С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по «в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) отменить, дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

3. Исключить из судебных решений указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

4. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде пяти лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

4. Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию.

5. В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий