Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Фефелова С.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года, которым представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении осужденного

Фефелова С. А., родившегося /__/ в
/__/, судимого:

- 11.02.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.03.2013 тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.02.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.07.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.03.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 24.12.2014 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

- 10.07.2014 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

о применении акта об амнистии и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.07.2014 оставлено без рассмотрения с возвращением заявителю.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Фефелов С.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А,, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного Фефелова С.А., его защитника - адвоката Шнейдер Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением оставлено без рассмотрения представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее – УИИ) о применении акта об амнистии и снятии судимости в отношении осужденного Фефелова С.А.

В кассационной жалобе осужденный Фефелов С.А. просит пересмотреть состоявшееся судебное решение и применить к нему положения п. 4 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам дела начальник УИИ обратился в суд с представлением, в котором полагал целесообразным применить к осужденному приговором Советского районного суда г.Томска от 10.07.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года Фефелову С.А. пункта 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оставляя указанное представление без рассмотрения, суд сослался на отсутствие возможности известить осужденного о дате судебного заседания и рассмотреть вопрос о применении в отношении него акта об амнистии, поскольку осужденный скрылся от контроля УИИ, его местонахождение неизвестно, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия. Принятые меры к вызову осужденного в судебные заседания, как указывает суд, положительных результатов не дали. Принудительный привод осужденного исполнен не был.

Вместе с тем извещался ли осужденный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно материалам дела установить не представляется возможным, поскольку копия приговора от 10.07.2014 в отношении Фефелова С.А. в материалах дела отсутствует, как и материалы УИИ, указывающие на место жительства осужденного.

При этом принудительный привод осужденного был оформлен по адресу: /__/, и, как следует из рапорта судебного пристава, исполнен не был ввиду отсутствия в /__/ дома с таким номером, в то время как почтовое извещение Фефелову С.А. направлялось судом по адресу: /__/.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 84 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

В то же время положения ст. 84 УК РФ предусматривают, что актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.

Применение указанного постановления об амнистии в отношении условно осужденных возложено на суды (п. 1 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»).

Таким образом, ссылка суда в обжалуемом постановлении на положения ст. 84 УК РФ, а также на положения ст. 399 УПК РФ, которые не устанавливают порядок разрешения вопроса о применении акта об амнистии, как на основание оставления представления УИИ без рассмотрения с возвращением его заявителю, не обоснованна.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей представления УИИ в отношении Фефелова С.А. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401¹⁴, ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года в отношении Фефелова С. А. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А. А. Кайгородов