Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Владимирской области Селезнёва Э.А. на частное постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, вынесенное по уголовному делу

Л., ****, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 августа 2010 года частное постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. ставится вопрос об отмене частного постановления и кассационного определения, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и вынесенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы надзорного представления, а также постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего постановление суда первой инстанции и кассационное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

частным постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года обращено внимание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора РФ на допущенные командованием воинских частей **** и ****, а также военным прокурором Бикинского гарнизона Хабаровского края нарушения норм УПК РФ и конституционного права подсудимого Л. на скорейшее рассмотрение дела судом.

Главному военному прокурору Российской Федерации предложено обеспечить контроль за исполнением распоряжения суда об обеспечении явки военнослужащего Г. в Кольчугинский городской суд Владимирской области 19 июля 2010 года.

В обоснование надзорного представления обращается внимание на отсутствие в частном постановлении указания на нормы уголовно-процессуального закона, признанные судом нарушенными командованием воинских частей **** и ****, а также военным прокурором Бикинского гарнизона Хабаровского края.

При этом указывается на то, что военный прокурор Бикинского гарнизона, не проводивший предварительного следствия и не осуществлявший контроль за ним, не мог допустить нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу.

Автор представления отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами РФ, в состав которых входят воинские части, осуществляет Министр обороны РФ через Министерство обороны РФ, а военные прокуроры надзирают за исполнением законов органами военного управления и их должностными лицами.

В связи с этим предложение Главному военному прокурору Российской Федерации обеспечить контроль за исполнением распоряжения суда об обеспечении явки военнослужащего Г. в Кольчугинский городской суд расценивается как противоречащее закону.

Отмечается отсутствие в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам областного суда аргументированных ответов на доводы представления и на ошибочность утверждения о том, что потерпевший неоднократно вызывался в суд через командира части.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит частное постановление суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частное постановление, вынесенное по уголовному делу Л.в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора РФ, приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Основанием для его вынесения явилось неисполнение командирами воинских частей вызова в суд проходившего в них службу потерпевшего Г., а также неисполнение военным прокурором Бикинского гарнизона Хабаровского края поручения по обеспечению явки указанного лица в суд.

Следствием действий и бездействия командования воинских частей и военного прокурора гарнизона признана невозможность без неоправданных задержек (более месяца) продолжить рассмотрение по существу дела Л.

Вместе с тем, президиум находит не основанными на законе отмеченное в частном постановлении нарушение военным прокурором Бикинского гарнизона норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и конституционного права подсудимого Л., а также предложение заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору РФ обеспечить контроль за исполнением распоряжения суда об обеспечении явки военнослужащего Г. в Кольчугинский городской суд.

В соответствии с ч.5 ст.188 УПК РФ военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Федеральным законом от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что воинские части входят в состав Вооруженных Сил РФ, управление которыми осуществляет Министр обороны РФ через Министерство обороны РФ.

Главный военный прокурор, согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», руководит деятельностью органов военной прокуратуры, обеспечивает подбор, расстановку и воспитание кадров, проводит аттестацию военных прокуроров, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми военными прокуратурами.

Осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В предусмотренные статьей 47 указанного Федерального закона полномочия военных прокуроров, осуществляемые независимо от командования и органов военного управления, не входит обеспечение исполнения командирами воинских частей судебных распоряжений.

В материалах уголовного дела имеются сообщения военного прокурора гарнизона, командиров частей и командира дивизии о причинах, по их мнению, исключающих возможность явки в суд военнослужащего Г., в том числе в связи с отсутствием билетов и средств на их приобретение.

Командиром воинской части **** 14 мая 2010 года Кольчугинскому городскому суду сообщено о невозможности обеспечить участие Г. в судебном заседании 17 мая 2010 года, в связи с его убытием по окончании обучения в другую часть для дальнейшего прохождения службы.

Однако, в частном постановлении не мотивировано признание приводимых указанными лицами доводов несостоятельными.

При выводе о нарушении командирами частей и военным прокурором УПК РФ в частном постановлении не приведены нормы уголовно-процессуального закона, нарушение которых признано имевшим место.

Кроме того, внимание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ошибочно обращено на нарушения, допущенные командиром войсковой части ****, а не части ****, в которой проходил службу вызывавшийся в суд Г.

В соответствии с п.п. 7, 8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются постановления, вынесенные судом.

Частное постановление вынесено 24 июня 2010 года в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Л..

Вместе с тем, протокол судебного заседания по данному уголовному делу не содержит сведений о его вынесении и оглашении.

При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу о том, что частное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ и ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием к его отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без должного реагирования со стороны судебной коллегии по уголовным делам областного суда при рассмотрении в кассационном порядке представления государственного обвинителя на частное постановление. Необоснованное оставление его без изменения в соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием к отмене кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А. удовлетворить.

Частное постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 августа 2010 года по уголовному делу Л. отменить.

Председательствующий А.В. Малышкин