Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по делу, содержание принятого решения, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Марковой В.И., поддержавших доводы жалобы осужденного, позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу и изменить приговор, президиум

установил:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2012 года:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешены вопросы: о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В настоящее время отбывает наказание по приговору того же суда от 21 октября 2014 года, с последующими изменениями от 17 декабря 2014 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, определённое ему по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Излагая свое несогласие с итоговым решением по делу, осужденный ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая установленных фактических обстоятельств и юридической оценки содеянного, просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд не привёл каких-либо мотивов для взыскания денежной суммы в размере 30 000 рублей, не выяснил материальное положение и наличие возможности выплатить штраф, с учётом нахождения в местах лишения свободы, и после освобождения, при отсутствии у него постоянного места работы, а также, исходя из участия в воспитании и содержании троих малолетних детей, чем неоправданно ухудшил его положение.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В части 4 статьи 307 УПК РФ закреплено правило о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и дополнительного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Приведенные требования закона не в полной мере соблюдены, что повлекло несправедливость назначения дополнительного наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок проведения судебного заседания, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами.

Наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества назначено Войцеховскому в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Назначенное ему основное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Войцеховскому дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты во внимание при определении его размера, то есть отсутствует обоснование в этой части, на что правильно обращено внимание в жалобе.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение об этом, назначение штрафа в размере 30 000 рублей по обжалуемому приговору вызывает сомнение.

Поскольку суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания, президиум считает необходимым изменить в этой части итоговое решение в отношении Войцеховского, исключив из него дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин