Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 03 мая 2017 года.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Тимошина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сапельника С.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 мая 2017 года, ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Утверждает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, ссылается на то, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взыскание, которое погашено. Указывает, что участие в погашении исков не принимает, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, хотя он обращался в спецотдел ФКУ ИК-5 о направлении запроса о высылке исполнительных листов, а также обращался в Перовский районный суд г. Москвы, но ответа не получил.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановления судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, Тимошин отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взыскание, которое погашено.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО4, утверждая, что осужденный вину признал, имеет поощрения.

Каких либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО4, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО4, в которой имеется ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.401.15,401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 мая 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий С.М. Коцюмбас