Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2014 года в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Турбин А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Колядиной С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 осужден по ч. 1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда обжалован не был.

В день провозглашения приговора ФИО4 дал суду подписку об уплате штрафа в месячный срок, и ему разъяснено, что при неуплате штрафа в месячный срок он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты штраф может быть заменен наказанием в виде исправительных работ (л.д. 160).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой штрафа исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен судом в отдел судебных приставов по <данные изъяты> для исполнения (л.д. 165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и ему было разъяснено, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания; что по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, если у судебного пристава-исполнителя будут отсутствовать сведения об уплате должником штрафа, то он направит в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (л.д. 166).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО4 (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО4 штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания, указывая, что должником до настоящего времени штраф в размере <данные изъяты> рублей не уплачен (л.д. 169).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного представления (л.д. 217).

В кассационном представлениизаместитель прокурора Новосибирской области Турбин А.Ю. просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

По его доводам со ссылкой на положения ст. ст. 31, 32 УИК РФ, ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.46 УК РФ и ст. 397 УПК РФ обращение судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о замене ФИО4 штрафа другим видом наказания спустя семь месяцев со дня истечения предельного срока уплаты штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления. Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в сроке обращения в суд с представлением о замене неуплаченного штрафа другим видом наказания.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационному представлению, полагает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом нарушены.

Мировой судья установил, что ФИО4 злостно уклоняется от уплаты штрафа, однако, отказывая в удовлетворении представления, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является пресекательным и продлению, восстановлению не подлежит.

Между тем, вывод суда об этом основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствие с частью первой статьи 32 Уголовно – исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч.7, ч.9 названного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены указанные требования закона, хотя и с нарушением срока.

Как видно из материалов дела, с момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя судом 17 декабря 2014 года ФИО4 не выплатил штраф, назначенный ему в качестве основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он был предупрежден о последствиях неуплаты штрафа.

В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что ФИО4 злостно уклоняется от уплаты штрафа, и направил в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 32 УИК РФ, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания не ранее 10 и не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса (в данном случае без рассрочки штрафа 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу).

Однако само по себе внесение судебным приставом-исполнителем в суд представления о замене штрафа другим видом наказания с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 32 УИК, не является основанием для отказа в удовлетворении такого представления, поскольку срок давности обвинительного приговора, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ для освобождения ФИО4 от наказания, не истек.

Суд отказал в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя по формальному основанию.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено без учета закона о назначении наказания, уголовно-исполнительного закона и ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Материалы дела подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО4 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в 1-ый судебный участок Карасукского судебного района Новосибирской области в ином составе судей.

Председательствующий