Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Л. в интересах осужденного Гунькина В.П. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года прекращено производство по апелляционной жалобе адвоката Иванова в интересах Гунькина В.П. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2016 года, которым последний осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Иванова А.Л., осужденного Гунькина В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., просившего об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат просит определение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, утверждая о нарушении норм уголовно-процессуального закона в рамках апелляционного судопроизводства.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 389.6 УПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года адвокат Иванов обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с апелляционной жалобой в интересах осужденного Гунькина на приговор с просьбой о его отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат сообщил, что впоследствии, после получения копии приговора, представит мотивированную апелляционную жалобу.

По прошествии срока, установленного частью 1 статьи 389.4 УПК РФ, какой-либо дополнительной апелляционной жалобы адвокатом подано не было.

Тем не менее, городской суд, проигнорировав данное обстоятельство, а также требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, 26 апреля 2016 года направил уголовное дело в областной суд с апелляционной жалобой адвоката от 7 апреля 2016 года.

4 мая 2016 года судья апелляционного суда, установив, что нижестоящей судебной инстанцией требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ выполнены и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Гунькина, не имеется, вынес постановление о назначении соответствующего заседания. Однако впоследствии, в ходе рассмотрения дела, вышестоящий суд пришел к противоположному выводу о несоответствии апелляционной жалобы адвоката требованиям уголовно-процессуального закона, прекратив по ней апелляционное производство, хотя в данном случае еще на стадии подготовки к судебному заседанию дело в отношении Гунькина подлежало возвращению в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 389.11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года в отношении Гунькина подлежат отмене.

Иные судебные решения, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, подлежат самостоятельному обжалованию и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2016 года в отношении Гунькина В.П. отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в ином составе судей со стадии назначения дела к слушанию.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий О.Ю. Усков